Решение от 05 августа 2014 года

    Дело №2-284/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Даниловка                              05 августа 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием ответчиков Панина В.В., Паниной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акифьевой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты>, Панину <данные изъяты>, Паниной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акифьева О.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.А., Панину В.В., Паниной Г.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате совершения Петровым С.А., Паниным В.В. и Паниной Г.А. в составе организованной группы хищения ее денежных средств, преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Петров С.А., Панин В.В., Панина Г.А. осуждены по п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшей Акифьевой О.А.
 
    На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.
 
    Указанные денежные средства, переданные истцом Паниной Г.А. были получены из денежных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Честь» на сумму <данные изъяты> руб. и за которые она уплачивала проценты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в результате преступных действий Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивала проценты по займу в размере <данные изъяты>. в день, а всего на денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с читает, что за пользование её денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. с Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. необходимо взыскать в её пользу проценты на указанную денежную сумму, с учетом ставки рефинансирования согласно Указания Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Просит взыскать солидарно с Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. в её пользу причинённый в результате их преступных действий имущественный вред в размере <данные изъяты>., материальный вред в размере <данные изъяты>., затраченных ею на выплату процентов по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Акифьева О.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине нахождения на лечении, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Панин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лично он денежные средства от Акифьевой О.А. не принимал, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца принимала Панина Г.А., которые ею впоследствии были переданы в кассу НП «Волжский Союз». Кроме того, пояснил, что всеми денежными средствами, полученными от потерпевших, распоряжался ответчик Петров С.А., в связи с чем Панин В.В. и Панина Г.А. должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Панина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснив, что ею от Акифьевой О.А. были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик передала в кассу НП «Волжский Союз», в связи с чем считает, что она должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-34 ОИУ ФИО1 по <адрес>, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснение по существу заявленных исковых требований, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Акифьевой О.А. в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Считает, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в НП «Волжский Союз», при этом лично он с Акифьевой О.А. не знаком и не считает себя причастным к заявленным исковым требованиям. Считает, что полученный истцом кредит в КПК «Честь» получен ею в <данные изъяты> году, погашен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, истец только спустя 10 лет решила обратиться с исковыми требованиями, ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ. Полномочий на ведение дела в суде представителем им не представлено. С рассмотрением дела без его участия согласен.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Акифьевой О.А., ответчика Петрова С.А.
 
    Суд, выслушав ответчиков Панина В.В., Панину Г.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
 
    Исходя из положений со ст.ст.12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Г.А. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Акифьевой О.А.
 
    Вышеуказанным приговором суда установлено, что подсудимые Петров С.А., Панин В.В., Панина Г.А. в составе организованной группы совершили мошенничество с причинением ущерба потерпевшей Акифьевой О.А.
 
    Петров С.А., совместно с Паниным В.В., Паниной Г.А. и лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана организовали проведение информационного семинара НП «Волжский союз» в помещении Дома культуры им.Ленина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Для участия в информационном семинаре была приглашена к месту его проведения жительница <адрес> Волгоградской области - Акифьева О.А.
 
    После прочтения консультантами лекций с использованием методики сильного психологического воздействия Панина Г.А. путем обмана относительно целей и задач НП «Волжский союз» предложила Акифьевой О.А. вступить в это партнерство, а также внести в качестве вступительного взноса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав при этом потерпевшей, что в будущем данные денежные средства в результате деятельности НП «Волжский союз» ей будут возвращены, и она сможет в дальнейшем получать доходы от участия в некоммерческом партнерстве.
 
    Будучи введенной в заблуждение относительно возможности возвращения денежных средств и получения в дальнейшем доходов, Акифьева О.А. для своего вступления в НП «Волжский союз» вечером в день проведения информационного семинара ДД.ММ.ГГГГ передала Панину В.В., Паниной Г.А. в <адрес> <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Акифьева О.А. для своего вступления в НП «Волжский союз» в течение недели передала Паниной Г.А. в Доме культуры «Текстильщик» и в детском доме творчества в <адрес> сумму взноса <данные изъяты> рублей, которые в последующем были распределены в установленном Петровым порядке с выплатой сумм партнерам 1,2 ступеней и участникам этого преступления.
 
    Находясь в заблуждении относительно целей деятельности НП «Волжский Союз», Акифьева О.А. пригласила для участия в информационном семинаре неустановленного мужчину по имени «ФИО3», за вступление которого в партнерство ей были возвращены <данные изъяты> рублей.
 
    В результате совершения Петровым С.А., Паниным В.В., Паниной Г.А. и другим лицом в составе организованной группы хищения чужого имущества путем обмана Акифьевой О.А. был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт передачи денежных средств Акифьевой О.А. в НП «Волжский союз» подтверждается заявлением о вступлении в НП «Волжский Союз» от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением о внесении вступительного взноса в НП «Волжский Союз» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру НП «Волжский Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанным приговором суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признал за потерпевшей Акифьевой О.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    При таких обстоятельствах дела, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. в причинении ущерба Акифьевой О.А. доказана, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчики должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном размере, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Акифьевой О.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец Акифьева О.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении трех месяцев, в течение которых ответчики обещали возвратить истцу полученные от нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Ответчиками Паниным В.В. и Паниной Г.А. произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании не оспаривался.
 
    Между тем, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На день обращения в суд с рассматриваемым иском (и на дату рассмотрения дела) учетная ставка Банка ФИО1 составляет <данные изъяты> годовых (указание Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в связи с невозвратом денежных средств ответчиками в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней.
 
    <данные изъяты>
 
        Таким образом, суд, исходя из учетной банковской ставки <данные изъяты>, считает необходимым взыскать с ответчиков Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. в солидарном порядке в пользу истца Акифьевой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, доводы ответчика Панина В.В. о том, что он денежные средства от Акифьевой О.А. не принимал, а также доводы ответчика Паниной Г.А. о том, что лично ею было принято от Акифьевой О.А. <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переданы Паниной Г.А. в кассу НП «Волжский Союз», в связи с чем они должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда о виновности ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.159 УК РФ, а размер ущерба судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы ответчика Петрова С.А. о том, что Акифьевой О.А. в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за потерпевшей Акифьевой О.А. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Доводы ответчика Петрова С.А. о том, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в НП «Волжский Союз», а также о том, что лично с Акифьевой О.А. он не знаком, в связи с чем считает себя непричастным к заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку приговором суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что ответчики совершили мошенничество в отношении истца Акифьевой О.А., причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт передачи Акифьевой О.А. денежных средств подтверждается представленными квитанциями.
 
    Суд не принимает доводы ответчика Петрова С.А. о том, что полученный истцом кредит к КПК «Честь» получен ею в <данные изъяты>, погашен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, спустя 10 лет Акифьева О.А. решила обратиться с исковыми требованиями, ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ (фактически сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности), по следующим основаниям.
 
    В силу ст.49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчиков по настоящему делу, совершивших мошенничество в отношении потерпевшей ФИО2, установлена приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, ст. 49 Конституции РФ срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, истец же первоначально обратилась с иском в Даниловский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
 
    Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Акифьевой О.А. о взыскании с ответчиков Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., затраченных ею на выплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между нею и КПК «Честь», по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевой О.А. и КПК «Честь» был заключен договор займа №, по условиям которого КПК предоставил ей заем в размере <данные изъяты> рублей, указанный кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ года, истцом выплачены проценты в размере <данные изъяты>. Договор займа выдать не представляется возможным, так как он уничтожен в связи с истечением срока давности хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пояснениям истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, получив кредит в КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, она передала ответчикам часть полученных ею денежных средств по договору займа. Поскольку денежные средства, переданные ответчику, были заемными в КПК «Честь», этот кредит в настоящее время погашен путем выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты>., полагает, что убытки, понесенные в результате выплаты КПК «Честь» процентов в указанном размере, возникли в результате противоправных действий ответчиков.
 
    Однако, судом установлено, что обязательства по выплате процентов возникли у истца из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и КПК «Честь», а не в результате преступных действий ответчиков, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками по исполнению условий договора займа, заключенному более чем за 1 год до совершения ответчиками мошеннических действий в отношении Акифьевой О.А., по которому, кроме того, истцом была получена большая сумма, чем передана ответчикам, несмотря на заявленные проценты от всей суммы договора. В связи с изложенным, суд приходит к выводу воду о том, что обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчики не являются таковыми, обязательств по выплате процентов по договору займа, расчет которых приведен истцом, ответчики не принимали на себя, а согласно приговора суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, ответчики совершили мошенничество в отношении истца Акифьевой О.А., причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правоотношения истца с кредитным потребительским кооперативом не могут являться следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчиков.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Акифьевой О.А. о взыскании с ответчиков Петрова С.А., Панина В.В., Паниной Г.А. в солидарном порядке процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акифьевой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты>, Панину <данные изъяты>, Паниной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Петрова <данные изъяты>, Панина <данные изъяты>, Паниной <данные изъяты> в пользу Акифьевой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Акифьевой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Петрова <данные изъяты>, Панина <данные изъяты>, Паниной <данные изъяты> процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья –И.А. Тарасова
 
    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова