Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-270/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года                                                                                                пос.Ракитное
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего Пестенко Л.В.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием истца Покутного С.А., представителя ответчика Капустина Е.А., представителя третьего лица Польской Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПокутного Сергея Алексеевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Ракитянский» о взыскании денежной компенсации за неотбытую часть дополнительных дней отдыха, за неиспользованный отпуск, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Покутный С.А. с дата. по дата. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от дата Покутный С.А. назначен на должность <данные изъяты> С дата. Покутный С.А. уволен со службы по собственной инициативе.
 
    Дело инициировано иском Покутного С.А.. Он просит взыскать с МО МВД России «Ракитянский» и УМВД России по Белгородской области компенсацию за неиспользованный отпуск за 2003г. в размере ... руб., денежную компенсацию за неотбытую часть дополнительных дней отдыха с дата. по дата. за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2012г. и 2013г., в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. за причиненные неправомерными действиями ответчиков нравственные страдания. Сославшись на то, что за отработанное время в год поступления на службу в 2003г. ему полагалось 10 календарных дней отпуска, которые ему предоставлены не были, поэтому при увольнении он имел право на денежную компенсацию. За 2012г. и 2013г. им было отработано сверх нормальной продолжительности служебного времени 196 и 214 часов, 112 часов за 2013г. ему оплачены, поэтому он имел право на 298 часов или 37 дней дополнительного отдыха, которые ему были предоставлены с 16.05. по 08.07.2014г.. Фактически дни отдыха должны быть представлены по 09.07.2014г. В связи с увольнением он не отбыл дополнительные дни отдыха с 18.06 по 09.07.2014г., которые при увольнении ему не были оплачены.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования. Он просит взыскать указанные суммы с ММО МВД России «Ракитянский». Требований к УМВД России по Белгородской области не предъявляет (л.д.60).
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Капустин Е.А. иск не признал. Пояснив, что до 2012г. отпуска предоставлялись на основании рапортов, которые хранятся 5 лет и при реорганизации ОВД по Краснояружскому району межмуниципальному отделу не передавались. Документов, из которых можно было бы установить, что отпуск истцу за 2003г. не предоставлялся, не имеется. Из бухгалтерских документов следует, что в 2004г. истец получил материальную помощь к отпуску, значит отпуск ему был предоставлен. Истец в 2007г. работал в кадровой службе ОВД, поэтому не мог не знать о наличии у него права на отпуск. Истец предъявляет требования спустя 10 лет. Считает, что пропущен срок для их предъявления. Указанное истцом количество отработанных часов сверх нормальной продолжительности служебного времени не оспаривает. В 2012г. компенсация за указанную работу была выплачена истцу в виде премиальных. С 16.05.2014г. истцу были предоставлены оплачиваемые дни дополнительного отдыха. Если бы истец не уволился денежное довольствие было бы выплачено ему в полном объеме. Выплата компенсации за не отбытые дни дополнительного отдыха не предусмотрена. Дополнительный отдых истцу был предоставлен до 21.06.2014г., а не до 08.07.2014г.. Моральный вред истцу не причинен. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. считает иск необоснованным, по заявленным требованиям истек срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. С момента нарушения права истца на получение отпуска прошло более 10 лет. В течение 10 лет Покутный никаких действий по восстановлению нарушенного права не предпринимал. Ссылка истца на незнание в течение указанного времени на нарушение его права не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска этого срока. Иных причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не приводит. По требованиям о взыскании компенсационных выплат за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени так же истек 3 месячный срок для обращения в суд. Просит прекратить производство по делу. Кроме того, с 16.05.2014г. истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени. Срок окончания дней отдыха заканчивался 21.06.2014г., а не 08 или 09 июля 2014г.. Истец по своей инициативе не реализовал свое право на предоставленные дни. Обязанность денежной компенсации неотбытых дней законом не предусмотрена. Моральный вред истцу не причинен. Просит в иске отказать (л.д.103-104).
 
    Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Истец с 02.09.2003г. проходил службу в РОВД по Краснояружскому району. Он был назначен стажером (на время испытательного срока) по должности следователя следственного отделения с испытательным сроком 3 месяца. С 01.02.2004г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции, что подтверждается копиями приказов, трудовой книжкой (л.д.7-8,9,109).
 
    Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № от дата. ОВД по Краснояружскому району реорганизован путем присоединения к МО МВД России «Ракитянский» (л.д.111). В связи с организационно-штатными мероприятиями истец 30.07.2011г. назначен на должность <данные изъяты> С 17.06.2014г. истец уволен со службы по собственной инициативе, что подтверждается копиями приказов (л.д.65,9).
 
    В силу положений частей 1 и 4 ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, регулировавшего спорные отношения в период поступления истца на службу, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставлялся продолжительностью 30 календарных дней.
 
    Продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в году поступления на службу исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней по желанию сотрудника органов внутренних дел может быть предоставлен ему одновременно с очередным ежегодным отпуском в следующем году (ч.4 ст.46 Положения).
 
    Истец в 2003г., в год поступления на службу, отработал полных 3 месяца, поэтому ему полагался ежегодный отпуск в количестве 8 календарных дней (30 дн.х3:12=7,5дн.), который в силу указанных положений закона мог быть предоставлен истцу одновременно с очередным ежегодным отпуском за 2004г.
 
    Доводы истца, что ему полагался ежегодный отпуск за 4 месяца, несостоятельны, поскольку в сентябре им был отработан не полный календарный месяц. Исчисление отпуска за отработанные дни неполного месяца законодательством не предусмотрено.
 
    Судом установлено и не оспаривается истцом, что в 2004г. и последующие годы истцу предоставлялся ежегодные отпуска. Доказательств, подтверждающих не предоставление истцу отпуска за 2003г. суду, не представлено.
 
    Утверждения представителя ответчика об отсутствии документов, из которых можно было бы сделать вывод о не предоставлении истцу отпуска, истцом не опровергнуты.
 
    Годовые планы (графики) очередных ежегодных отпусков сотрудников ОВД Краснояружского района за 2003г.-2004г., рапорт истца о предоставлении отпуска, отпускное удостоверение, корешок к удостоверению за 2003г.-2004г., не сохранились (л.д.157,161). Личная карточка денежного довольствия истца за 2004г. сведений об отпусках не содержит (л.д.105,106).
 
    Истец в течение длительного времени, более 10 лет, не обращался в суд за защитой, как он утверждает, нарушенного права на получение ежегодного отпуска, что повлекло невозможность предоставления надлежащих доказательств по делу.
 
    Исходя из положений ст.10, ст.401 ГК РФ пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должно добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допуская злоупотребления правом.
 
    Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлены и затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, прошедшего с момента нарушения права, и тем, что правовая сфера ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности под угрозой судебного решения против него.
 
    Это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом в связи с длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права, несет сам истец.
 
    В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Истец, по истечении 2003г., не получая отпуск за отработанные полные месяцы года, а также, получая ежегодный отпуск в 2004г. и видя, что к нему не присоединены дни отпуска за отработанное время в год поступления на службу, знал о нарушении своего права на получение отпуска, но более 10 лет не требовал у работодателя предоставления такого отпуска и не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока, поэтому пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины.
 
    Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Утверждения истца о том, что он узнал о наличии у него права на такой отпуск лишь перед увольнением, прочитав положения закона, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
 
    Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поэтому суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ отказывает истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанные полные месяцы в 2003 году.
 
    Представителем ответчика не оспаривается, что истцом на основании приказов начальника МО МВД России «Ракитянский» и графиков дежурств отработано сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2012г. - 196 часов (24 дня) и в 2013г. - 214 часов (27 дней), поэтому данное обстоятельство суд считает установленным.
 
    Согласно положениям ч.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотруднику органов внутренних дел, в случае привлечения его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
 
    Судом установлено, что за 102 часа таких работ в 2013г. ответчиком выплачена истцу денежная компенсация, что подтверждается сторонами, поэтому не компенсированными за 2012г. оставались 196 часов и за 2013г.-112 часов, отработанных истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу было компенсировано отработанное им сверх нормальной продолжительности время за 2012г. путем выплаты премии, суд считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих эти утверждения суду, не представлено.
 
    Из приказа начальника МО МВД России «Ракитянский» №/с от дата. следует, что руководящий состав отдела, в том числе истец, за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей в 2012г. награжден денежной премией в сумме по ... руб. каждый (л.д.110). В приказе отсутствует указание на выплату данной премии в связи с работой сверх нормальной продолжительности служебного времени. Других доказательств не имеется.
 
    Кроме того, ответчиком на основании рапорта истца от дата. предоставлены дополнительные дни отдыха с дата. по дата. за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2012г., 2013г. в количестве 296 часов (37 дней) (л.д.66,67).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха не по дата., а по дата., несостоятельны.
 
    Дополнительные дни отдыха предоставлены истцу в соответствии с положениями пунктов 15, 16 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012г. №, на основании рапорта истца, на котором имеется резолюция и.о.начальника межмуниципального отдела о его исполнении руководителем кадровой службы Капустиным Е.А., других записей руководителя о предоставлении дополнительных дней отдыха истцу не по 08.07.2014г., а по 21.06.2014г., не имеется.
 
    Запись помощника начальника по работе с личном составом ответчика на обратной стороне рапорта о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха по 21.06.2014г., представленная суду представителем ответчика, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку на представленной истцом копии указанного рапорта такой записи не имеется, при этом копия рапорта ответчиком надлежащим образом заверена (л.д.66,67).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха именно по 08.07.2014г.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица, что истец не имел права на дополнительные дни отдыха, поскольку пользовался правом на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, необоснованы, поскольку истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не эпизодически, а систематически в течение 2012и 2013г., поэтому положения п.11 Порядка, утвержденного Приказом МВД России №,на истца не распространяются.
 
    Истцом фактически были отбыты дополнительные дни отдыха по день увольнения - по 17.06.2014г.. При этом эти дни дополнительного отдыха ответчиком истцу оплачены, ему выплачено основное денежное довольствие по занимаемой должности, что подтверждается справкой и не оспаривается истцом (л.д.158). Не оплаченными остались дни с 18.06.2014г. по 08.07.2014г. (21 календарный день).
 
    Увольнение истца не с 23.07.2014г., о чем он просил в первоначальном рапорте, а с 17.06.2014г. было вынужденным в связи с включением его в реестр адвокатов и необходимостью получения удостоверения, что не оспаривается ответчиком (л.д.11,14,9).
 
    Норм, запрещающих выплаты сотрудникам органов внутренних дел при увольнении денежной компенсации за не использованные дополнительные дни отдыха, нет. В связи с чем оснований для отказа сотруднику органов внутренних дел в выплате такой компенсации, не имеется.
 
    В силу пункта 18 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России №, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом 7 которого предусмотрено, что при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации за не оплаченные дополнительные дни отдыха с 18.06.2014г. по 08.07.2014г. подлежат удовлетворению.
 
    В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... руб.:
 
    ..руб..(основное денежное довольствие, л.д.159) : 30(календ.дн. месяца)х21кал.дн. дополнительного отдыха).
 
    С данной суммы работодателем подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц (подп.6 п.1 ст.208 НК РФ) по ставке 13%.
 
    Доводы истца об оплате ему дополнительного дня отдыха 09.07.2014г. необоснованы, поскольку этот день отдыха ответчиком ему не предоставлялся, поэтому оплате не подлежит.
 
    Утверждения представителя третьего лица об истечении срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за дополнительные дни отдыха несостоятельны, поскольку дополнительные дни отдыха истцу были предоставлены, поэтому лишь в день увольнения ему стало известно о нарушении его прав на получение денежной компенсации за неотбытые дни отдыха.
 
    В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца на своевременное и в полном размере получение причитающихся ему сумм при увольнении, установленных ст.140 ТК РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..руб...
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей (... руб. по требованиям материального характера и ..руб.. - морального вреда) в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Покутного Сергея Алексеевича признать частично обоснованным.
 
    Применить срок давности на обращение в суд по требованиям Покутного Сергея Алексеевича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2003 год. В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2003 год, отказать.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Ракитянский» в пользу Покутного Сергея Алексеевича компенсацию за неотбытую часть дополнительных дней отдыха за период с 18 июня по дата, включительно, в сумме ... руб., с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В остальной части иска Покутному Сергею Алексеевичу отказать.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Ракитянский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
    судья                .                  Пестенко Л.В.
 
    .