Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1561/2014 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в лице ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Н. Новгороде к Морозову А.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,
установил:
ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в лице ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Н. Новгороде обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, указав, что в результате противоправных действий гр. Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину Дмитриеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью (приговор по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дмитриев А.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, потерпевший в результате противоправных действий Морозова А.В., находился на лечении в медицинской организации ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Дмитриев А.Н. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Филиале ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес>, полис обязательного медицинского страхования единого образца № №
Общие затраты на лечение Дмитриева А.Н., представленные медицинской организацией ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», составили <данные изъяты> рублей и оплачены Филиалом в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Врачами - экспертами Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества медицинской помощи, составлен Акт экспертного контроля. Расходы на лечение Дмитриеву А.Н., предъявленные медицинской организацией ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», совпали с результатами экспертизы качества медицинской помощи, отраженные в Акте экспертного контроля.
На основании изложенного истец просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес> (р/счет № в Нижегородском филиале ОАО «РГС Банк» в г. Н. Новгороде, ИНН №, КПП № БИК № к/счет №, ОКПО № ОКВЭД №, ОГРН выдан ДД.ММ.ГГГГ г.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание явку лиц, в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" N 326 от 29.01.2010 года страховая компания имеет право требовать с лиц, виновных в причинении ущерба, возмещения потраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право на регресс в данной сумме.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований м возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приговора Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Золотой лев», расположенном в <адрес>, прошел в помещение фойе, где между ним и <данные изъяты>?????неустановленными лицами возник конфликт на почве
Из материалов дела видно, что ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» находятся в договорных отношениях по обязательному медицинскому страхованию - договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данного договора ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» оказывает медицинскую помощь застрахованным лицам, а страховщик оплачивает данную медицинскую помощь (п. 1 данного договора). Дмитриев А.Н. потерпевший по делу находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду причиненного ранения от действий Морозова А.В. Дмитриев А.Н. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в филиале ЗАО «Капитал Медицинское страхование», полис обязательного медицинского страхования единого образца № №
Затраты на лечение Дмитриева А.Н. составили <данные изъяты> рублей, согласно счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Расходы на лечение Дмитриева А.Н. оплачены филиалом ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в Нижнем Новгороде ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.16).
Как указано выше, эти обстоятельства установлены судом ранее при рассмотрении дела.
Таким образом на основании вышеуказанных документов судом установлено, что Морозов А.В. своими преступными действиями причинил Дмитриеву А.Н. телесные повреждении, в связи с чем он находился на лечении, лечение было оплачено страховой компанией, имущественный ущерб возник от преступных действий Морозова А.В. Ответчик Морозов А.В. не представил суду возражений и доказательств в опровержении заявленного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, сумму не оспорил, доказательств обратного в суд не представил
Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -
р е ш и л:
Иск Филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г.Н.Новгороде удовлетворить.
Взыскать с Морозова А.В. в пользу Филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г. Н.Новгороде денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Морозова А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
