Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-3869-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Северодвинск 05 августа 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пальмина А.В.,
 
    при секретаре Хариной Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лизуновой Н.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года № 4 о признании жилых помещений пригодными для проживания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лизунова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.03.2014 № 4 о признании жилых помещений пригодными для проживания.
 
    В обоснование заявления указала, что в заключении от 19.03.2014 № 4 межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилых помещений квартир ..... в многоквартирном <адрес> в <адрес> пригодными для проживания. Межведомственной комиссией не было учтено фактическое состояние дома, подтверждённое заключением экспертного бюро «Норд Эксперт» от 10.01.2014 № 881; проект дома и параметры микроклимата не соответствуют требованиям нормативных документов; о заседании комиссии не уведомлены собственники жилых помещений; к работе комиссии не привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций.
 
    Лизунова Н.Ю., её представитель Кулаков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что в состав комиссии не включён представитель органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости; комиссией нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления; дом имеет недостатки (низкая энергетическая эффективность дома, протечки, неправильный монтаж заземления, грибок); проверка соответствия жилых помещений дома требованиям, которым они должны отвечать, надлежащим образом непроведена.
 
    Представитель заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) и межведомственной комиссии Администрации Пожилова А.А. с доводами заявления несогласилась.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3953-13, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Лизунова Н.Ю. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 72, 9 кв. м., в которой проживает с семьёй на основании договора социального найма.
 
    На основании заявления Лизуновой Н.Ю. и коллективного обращения жильцов <адрес> в <адрес>, 19.03.2014 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №131-р (в редакции от 17.03.2014), составлено заключение № 4, которым установлено соответствие жилых помещений – квартир №..... многоквартирного <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным разделом 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания.
 
    Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).
 
    В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    Порядок оспаривания таких решений установлен гл. 25 ГПК РФ.
 
    В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как следует из материалов дела, состав межведомственной комиссии утверждён распоряжением мэра МО «Северодвинск» от 20.03.2006 №131-р. Впоследствии в состав комиссии распоряжениями мэра вносились изменения.
 
    По состоянию на март 2014 года (ред. от 17.03.2014) в состав межведомственной комиссии входило 10человек.
 
    Заключение межведомственной комиссии от 19.03.2014 составлено с участие всех членов комиссии.
 
    Согласно п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    Состав межведомственной комиссии в целом соответствует указанным требования.
 
    Довод стороны заявителя о не включении в комиссию представителя органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости суд не принимает.
 
    В комиссии участвовал представитель Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». Отсутствие в составе межведомственной комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение регистрации объектов недвижимости в данном случае неявляется существенным нарушением и ненарушает права заявителя, поскольку основанием для рассматриваемого заявления послужило несоответствие жилого помещения санитарным, строительным нормам и правилам. Вместе с тем, оценка указанных параметров жилых помещений к компетенции учреждений Росреестра не относится.
 
    В соответствии с п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Довод жалобы о не привлечении граждан - собственников жилых помещений к работе в межведомственной комиссии не свидетельствует о нарушении прав заявителя Лизуновой Н.Ю. Заявитель в судебном заседании подтвердила, что приняла участие в работе комиссии. Кроме того, представитель Администрации и Лизунова Н.Ю. пояснили, что жильцы дома были уведомлены о дате обследования жилых помещений с помощью объявления на подъезде дома.
 
    Довод стороны заявителя о нарушении предусмотренного п. 46 Положения срока принятия межведомственной комиссией решения в виде заключения, в данном случае также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.
 
    В соответствии со ст. 1 Положения в нём установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В силу абз. 4-6 ст. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Согласно п. 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
 
    Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным Положением требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42 Положения).
 
    Заявитель ссылался на несоответствие проекта дома требованиям нормативных документов, низкую энергетическую эффективность дома, протечки, неправильный монтаж заземления, наличие грибка, шум из теплового узла. В обоснование представил заключение экспертного бюро «Норд Эксперт» от 10.01.2014 №881.
 
    Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    Конкретные требования, которым должно отвечать жилое помещение предусмотрены Разделом 2 Положения.
 
    Межведомственная комиссия 19.03.2014 произвела обследование жилых помещений квартир ..... в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
 
    Из акта обследования помещений от 19.03.2014 следует, что указанный жилой дом двухэтажный, одноподъездный, 12-квартирный, фундамент свайный, стены – деревянные, щитовые, перекрытия – деревянные, крыша – деревянная, кровля – из металлочерепицы. Квартиры оборудованы системами центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Дом введён в эксплуатацию в 2008 году на 11.11.2008 износ – 0%. Конструктивные элементы дома находятся в работоспособном состоянии.
 
    При этом межведомственная комиссия не установила значительного физического износа дома или отдельных его частей (абз.2 п. 33). На такие обстоятельства сторона заявителя также не ссылалась.
 
    В целях оценки микроклимата при обследовании использовались данные инструментального контроля метеорологических факторов испытательным лабораторным центром Роспотребнадзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>».
 
    Согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ ..... температура и относительная влажность воздуха в жилых помещениях была выше минимальных значений, предусмотренных п. 15 Положения.
 
    Кроме того, перед составлением заключения межведомственной комиссией изучено заключение ООО «Норд Эксперт» от 10.01.2014 №881, которое учтено в совокупности с иными рассматриваемыми документами, в частности с письмом министра строительства и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 201/1013. При этом определённые экспертом параметры микроклимата в большинстве жилых помещений соответствовали или превышали значения, предусмотренные п. 15 Положения.
 
    Довод стороны заявителя о том, что межведомственная комиссия немогла использовать результаты ранее проведённых замеров, несостоятелен. По смыслу п. 44 Положения определение перечня необходимых документов относится к компетенции межведомственной комиссии. Оценка данных документов производилась в совокупности с результатами обследования, иными документами и заключениями.
 
    Довод стороны заявителя о том, что проверка проведена не в полном объёме, без привлечения к работе комиссии экспертов проектно-изыскательских организаций не заслуживает внимания.
 
    Согласно абз. 2, 3 п. 44, п.п. В п. 45(2) Положения, привлечение экспертов и истребование дополнительных документов (заключений органов государственного надзора, проектно-изыскательской организации) относятся к компетенции межведомственной комиссии, является её правом, а необязанностью. Необходимость указанных мероприятий для составления заключения определяется комиссией исходя из конкретных обстоятельств.
 
    По результатам обследования жилых помещений дома, анализа дополнительных документов, данных объективного контроля, мнения всех входящих в состав комиссии специалистов, межведомственная комиссия единогласно пришла к выводу о возможности обеспечения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и благоприятного микроклимата в жилых помещениях дома и отсутствии оснований для признания его непригодным для проживания.
 
    Свидетель ФИО1, член межведомственной комиссии, начальник отдела муниципального жилищного контроля Администрации МО«Северодвинск» подтвердил, что комиссия учла все имеющиеся по дому документы, в том числе представленное заявителем заключение эксперта, приложением к которому являлся энергетический паспорт дома. В ходе работы по оценке пригодности дома, в том числе при обследовании 19.03.2014, комиссия не выявила каких-либо нарушений требований к жилым помещениям, предусмотренных Разделом 2 Положения. Указываемые стороной заявителя недостатки являются устранимыми и относятся к вопросам осуществления управляющей организацией деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение составлено уполномоченным органом, действующим в утверждённом составе. Предусмотренная п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещений установленным требованиям соблюдена. Имеющиеся нарушения при составлении заключения не являются существенными.
 
    Несогласие заявителя с заключением межведомственной комиссии само по себе не является основанием для признания заключения незаконным. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не лишён возможности обратиться с требованиями к наймодателю по вопросам надлежащего содержания и ремонта жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица о признании жилых помещений квартир ..... в многоквартирном <адрес> в <адрес> является законным и не нарушает прав заявителя.
 
    Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учётом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Лизуновой Н.Ю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление Лизуновой Н.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19 марта 2014 года № 4 о признании жилых помещений пригодными для проживания оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующийсудья
 
А.В.Пальмин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>