Решение от 05 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень                             05 августа 2014 года
 
                                         дело № 2-1477/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе
 
    председательствующего судьи    Шаерман Ю.В.            
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ильичева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фрегат» в должности бухгалтера с установленным трудовым договором должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетным листком от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выплачен частично долг в сумме <данные изъяты> рублей. После подачи иска в суд ответчик произвел еще выплату в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ильичева Н.А., представитель ответчика - ООО «Фрегат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
 
    Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    Представитель истца – Семухин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Прокопьевой А.В. за № № (л.д.15), в судебном заседании требования Ильичевой Н.А. поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик, в лице директора Нагибина В.В. извещен о поданном истцом иске в суд, фактически организация перестала осуществлять деятельность, офис закрыт, но юридически ООО существует, директор после подачи иска в суд встретился с Ильичевой Н.А. и выплатил ей часть задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ильичевой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        На основании Приказа № № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Ильичева Н.А. принята на работу в ООО «Фрегат» на должность бухгалтера с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фрегат» и Ильичевой Н.А. заключен Трудовой договор № № на неопределенный срок (л.д.5-9).
 
        На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ильичевой Н.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12).
 
        Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием перед работником Ильичевой Н.А. на конец месяца составил <данные изъяты> копейку (л.д.11).
 
        ДД.ММ.ГГГГ на счет Ильичевой Н.А. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты задолженности по заработной плате, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.13).
 
        Кроме того, после подачи иска в суд, ответчиком были выплачены еще <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем, истец уменьшил требования на данную сумму (л.д.27).
 
        В силу абз.16 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Учитывая, что ответчиком не представлено никаких возражений относительно требований истца, а также не представлено доказательств об отсутствии задолженности ответчика перед Ильичевой Н.А., либо наличие задолженности в иной сумме, при таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в том размере, который указан истцом.
 
    В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон или судом. Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, суд признает требование истца о возмещении морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которую признает разумной учитывая степень вины работодателя, периода нарушения прав истца невыплатой зарплаты, отсутствие негативных последствий, связанных с личностью истца.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Семухин Александр Михайлович («Исполнитель») и Ильичевой Надеждой Анатольевной («Заказчик») заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.17), предметом которого являлось оказание Исполнителем юридической помощи по защите прав и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Фрегат» о взыскании заработной платы. Стоимость услуг по Договору была установлена в <данные изъяты> рублей, что было исполнено Заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 23.06.2014 (л.д.16).
 
    Таким образом, расходы истца Ильичевой Н.А., связанные с оплатой услуг представителя, суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает разумной исходя из времени рассмотрения дела, участия представителя на досудебной подготовке и в судебном заседании, категории дела и того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо.
 
    Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от несения судебных расходов по оплате госпошлины, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных в пользу истца требований.    
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 237 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Ильичевой ФИО8 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Ильичевой ФИО9 задолженность по заработной плате – <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
        Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года
 
    Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________