Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 05 августа2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,
при секретаре Гиндуллиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева Михаила Георгиевича на постановление №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Левкиным П.А. в отношении Калачева М.Г.по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Калачев Михаил Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Калачев М.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В жалобе указывает на то, что он ул.....г..... был остановлен инспектором ДГИ ОБДГИ ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку и ему объявили, что он перешел дорогу не по пешеходному переходу (п.4.3). Хотя этот пункт (абзац 2) разрешает перейти через дорогу, эта дорого была пуста для пешехода, знаки «пешеход» не видел. При этом сотрудник полиции представились, но не дали посмотреть видеокамеру, где видно его неправильные действия. Он потерял время и у него возникли другие осложнения в связи с задержкой на общение с полицией. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как действия указанных выше сотрудников полиции в отношении него были неправомерными и грубо нарушили его конституционные права, в том числе право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность, причинили ему моральный вред.
В судебном заседании Калачев М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.
Инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Левкин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав Калачева М.Г., инспектора ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Левкина П.А., суд находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Являясь участником дорожного движения, гражданин в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КРФ об АП, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении Калачева Михаила Георгиевича .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., Калачев М.Г.пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями лица, данных при составлении протокола об административном правонарушении, где Калачев М.Г. не оспаривает того обстоятельства, что пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, поскольку указал собственноручно, что «при переходе к остановке не мешал движению, все видел».Рапорт сотрудника полиции, составленный должностным лицом, так же подтверждает наличие административного правонарушения.
Таким образом, из вышесказанного следует, что протокол, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Калачев М.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении №... о назначении ему наказания.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Калачевым М.Г. правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Доводы Калачева М.Г. о том, что на основании абз.2 п.4.3 ПДД, он мог перейти дорогу, так как она была пуста для пешехода, суд считает не состоятельными, так как пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
То обстоятельство, что в данном случае пешеходный переход имелся в зоне видимости Калачева М.Г., подтверждается протоколом об административном правонарушении, доказательств обратного Калачевым М.Г. не представлено.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Левкин П.А. пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Калачева М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Калачева Михаила Георгиевича по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Калачева Михаила Георгиевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:_________________________ О.Ю. Девятиярова
