Дата принятия: 05 августа 2014г.
№2-1050/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года г. Буденновск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре Ростовской М.В.,
с участием представителя истца Костина А.А. – адвоката Бужина С.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Пащенко И.М.,
представителя ответчика Пащенко И.М. - адвоката Таняриковой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №14Н 011758 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.А. к Пащенко И.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.А. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Колесникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Пащенко И.М. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из которого, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, Пащенко И.М., находясь около подъезда № расположенного по адресу:<адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой в область левого крыла и бампера автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «В004КТ26», принадлежащего Костину А.А., в результате чего образовалась вмятина на левом крыле и повреждено лакокрасочное покрытие на бампере. Затем, продолжая свои противоправные действия, Пащенко И.М. нанес удар находящейся у него в руках металлической ложкой для обуви по заднему стеклу данного автомобиля, в результате чего разбил стекло. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 50628 рублей.
Таким образом, преступными действиями Пащенко И.М. истцу причинен имущественный ущерб на сумму 50628 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячная заработная плата составляет 9 000 рублей.
Так же, истцом были понесены досудебные и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, адвоката Бужина C.O., который представлял его интересы в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 30 000 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика Пащенко И.М. в пользу истца.
В ходе предварительного расследования, а так же в судебном процессе по данному уголовному делу гражданский иск истцом не заявлялся.
На основании изложенного истец Костин А.А. просит суд взыскать с ответчика Пащенко И.М. компенсацию за причиненный материальный вред в сумме 50628 рублей, а также понесенные досудебные и судебные расходы, а именно за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Костин А.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела без него, с участием его представителя Бужина С.О. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель истца Костина А.А. – адвокат Бужин С.О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Пащенко И.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Пащенко И.М. - адвокат Танярикова Л.В., разрешение вопроса по гражданскому делу по исковому заявлению Костина А.А. к Пащенко И.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пащенко И.М. признан виновным, в том, что 03.03.2014, примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, находясь около подъезда № расположенного по адресу:<адрес>, микрорайон № 3, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой в область левого крыла и бампера автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «В 004 КТ 26», принадлежащего Костину А.А., в результате чего образовалась вмятина на левом крыле и повреждено лакокрасочное покрытие на бампере. Затем, продолжая свои противоправные действия, Пащенко И.М. нанес удар находящейся у него в руках металлической ложкой для обуви по заднему стеклу данного автомобиля, в результате чего разбил стекло. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 50628 рублей.
Действия Пащенко И.М. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный по ч. 1 ст. 167 УК РФ Пащенко И.М., причинил ущерб имуществу Костина А.А., в виде восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 50628 рублей. Вследствие изложенного, причиненный Костину А.А. материальный ущерб подлежит взысканию с Пащенко И.М. в пользу истца в полном объеме в сумме 50628 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им досудебных и судебных расходов, а именно оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При этом установлено, что представителем Бужиным С.О. проведены такие мероприятия как консультация, представление интересов Костина А.А. на стадии предварительного расследования, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 20000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов, суд считает необходимым истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина пропорциональная удовлетворенной части исковых требований равна 1718 рублям 84 копейками подлежит взысканию с ответчика Пащенко И.М. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина А.А. к Пащенко И.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Пащенко И.М. в пользу Костина А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 50628 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Пащенко И.М. в пользу Костина А.А. досудебные и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Во взыскании с Пащенко И.М. в пользу Костина А.А. досудебных и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.
Взыскать с Пащенко И.М. доход государства государственную пошлину в сумме 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.
Судья А.О. Куцев
