Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 2-3509/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.о. Самара     05 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Дзюба К.В., с участием представителя истца - Марфина А.Ю., третьего лица Додонова Ю.Б., представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шейдаева В.С.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прончук Марины Геннадьевны к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № Прончук М. Геннадиевны в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» было переведено <данные изъяты> о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке с вышеуказанного банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Прончук М.Г. имелась сумма в размере <данные изъяты> Банком России приказом от 11.11.2013 г. № ОД - 881 у ОАО «Волго-Камский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Указанный банк является участником системы обязательного страхования вкладов (№ по реестру банков - участников ССВ), каждый его вкладчик имеет право на получение в кратчайшие сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ центр общественных связей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил о том, что ОАО «Сбербанк России» стало победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам ОАО «Волго-Камский банк» (г. Самара).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам, однако в выплате страхового возмещения по вкладу ей было отказано. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отказывая Прончук М.Г. в выплате страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> нарушает права истца, предоставленные ему Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: 1) взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Прончук М. Геннадиевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 2) взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Прончук М. Геннадиевны расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты> 3) взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Прончук М. Геннадиевны расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> 4) взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Прончук М. Геннадиевны моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила 1) Обязать ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице ДО «Автозаводский» включить Прончук М. Геннадиевну в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 2) Обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить Прончук М. Геннадиевне возмещение по банковскому вкладу в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в размере суммы вклада - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против заявленных требований, пояснив при этом, что Агентство не имеет обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по вкладу. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Временной администрацией Банка России установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму <данные изъяты>. Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на привлечение денежных средств во вклады. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу Прончук М.Г. № ДД.ММ.ГГГГ была отражена операция по безналичному переводу денежных средств на счет Прончук М.Г. в размере <данные изъяты> а также на счет Храмовой И.Ю. в размере <данные изъяты> со счета № Додонова Ю.Б., остаток денежных средств на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
 
    На ДД.ММ.ГГГГ банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Прончук М.Г. и ДодоноваЮ.Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Прончук М.Г. и Додонов Ю.Б. не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Действия истца являются злоупотреблением правом.
 
    Третье лицо Додонов Ю.Б., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями п.п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре
 
    банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
 
    Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
 
    В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» пунктами 2.1 и 2.2. банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на счет № Прончук М. Геннадиевны ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» было переведено <данные изъяты> о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ была отражена операция по безналичному переводу денежных средств на счет № Прончук М.Г. в размере <данные изъяты> а также на счет иного физического лица в размере <данные изъяты> со счета № Додонова Ю.Б., остаток денежных средств на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
 
    Размер денежных средств, отраженный на счете истца № по вкладу, подпадает под размер страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
 
    Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка (№).
 
    Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
 
    В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 11.11.2013 г. № ОД-881 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № А55- 26194/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <данные изъяты> за счет средств фонда страхования вкладов.
 
    Поскольку на счету Додонова Ю.Б. по вкладу № находились денежные средства в размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения, их владелец не мог рассчитывать на возмещение Агентством полной суммы вклада за счёт фонда обязательного страхования вкладов.
 
    Согласно Положению № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012, счета № предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
 
    Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (№) свидетельствует о неспособности банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
 
    Кроме того, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, заявлением Банка России о признании банка несостоятельным, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, названным решением арбитражного суда о признании банка несостоятельным.
 
    Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов банка на неисполнение им своих финансовых обязательств по заключенным договорам банковского вклада.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счёт истца.
 
    В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатёжеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платёжные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
 
    При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
 
    Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
 
    В связи с этим реальные операции как по снятию истцом денежных средств со своего счета, так и операции по внесению денежных средств на счета истца и третьих лиц не могли быть совершены в период неплатежеспособности банка.
 
    Таким образом, истцом и третьими лицами была предпринята попытка обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают <данные изъяты>
 
    Об этом свидетельствует и полное совпадение переведенной со счета Додонова Ю.Б. суммы с суммой, впоследствии зачисленной на счет Прончук М.Г. и иных лиц.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Действия истца являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований в предпочтительном порядке перед другими кредиторами банка за счет средств фонда страхования вкладов. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска Прончук М.Г. по заявленным им основаниям надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Прончук М. Г. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014 г.
 
    Судья Р.В. Булыгин