Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Борис В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что 03.07.2013г. на <адрес>, по вине Бориса В.В., который управлял автомобилем Опель Зафира г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Кашкай г.р.з. №, который был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи со страховым случаем истец выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Зафира г.р.з. № на момент ДТП, обязана возместить истцу в рамках Закона «Об ОСАГО» <данные изъяты>. Ущерб в части превышающей <данные изъяты> обязан возместить Борис В.В. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Борис В.В. в пользу ООО Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Борис В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что будет находиться в отпуске.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последним не представлено суду доказательств нахождения его за пределами Сургусткого района и невозможности по уважительным причинам принять участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 03.07.2013г. на <адрес>, по вине Бориса В.В., который управлял автомобилем Опель Зафира г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Кашкай г.р.з. №, который был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи со страховым случаем истец выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №, составила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения, страховым полисом, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, платежным поручением, учредительными документами истца, экспертным заключением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №, суд принимает во внимание экспертное заключение № 372, выполненное на основании определения суда, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №, составила <данные изъяты>. Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.
В данном случае, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, считает, что после осуществления страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» возникло право требования к Борис В.В. в порядке суброгации в пределах страховой выплаты в том размере, в каком имелось право у страхователя на возмещение ущерба - 135 <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что взысканию подлежит полностью сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 965 ГК РФ.
Страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности Борис В.В., обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты>. В части, превышающей лимит ответственности страховой компании, обязанность по возмещению вреда лежит на Борис В.В.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борис В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев
