Решение от 05 августа 2014 года

          № 2-2476/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
05 августа 2014 года                                                                                          г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.
 
    при секретаре Галлямовой Р.З.
 
    с участием представителя истца Хакимова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Н. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая Группа «Банк» (далее по тексту ЗАО СГ «Банк») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ханова Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ЗАО «Банк» невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> причиненному его автомобилю «Автомобиль, в результате ДТП.
 
    Транспортное средство застрахована в ЗАО СГ «Банк», по договору КАСКО, в связи с чем Хановой Н.В. в страховую организацию был предоставлен необходимый пакет документов для получения направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ Банк» было выдано направление на ремонт в ООО «Организация», однако с данного момента страховой компанией не произведено согласование с предприятием о стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что денежная сумма перечисляемая страховщиком не достаточна для проведения ремонта, предприятие СТОА отказывается проводить ремонтные работы, в связи с чем до настоящего времени автомобиль Хановой Н.В. не восстановлен надлежащим образом. В соответствии с калькуляцией ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация» итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков размер утраты товарной стоимости (УТС) составил <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ей были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    При подготовке дела к рассмотрению представитель истца Хановой Н.В. по доверенности Хакимов Р.В. указанные исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СГ Банк», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился,
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, своевременно извещены о дате месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.
 
    Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобиль под управлением Хановой Н.В. «Автомобиль. получил механические повреждения.
 
    Транспортное средство застрахована в ЗАО СГ «Банк», по договору КАСКО, в связи с чем Хановой Н.В. в страховую организацию был предоставлен необходимый пакет документов для получения направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ Банк» было выдано направление на ремонт в ООО «Организация», однако с данного момента страховой компанией не произведено согласование с предприятием о стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что денежная сумма перечисляемая страховщиком не достаточна для проведения ремонта, предприятие СТОА отказывается проводить ремонтные работы, в связи с чем до настоящего времени автомобиль Хановой Н.В. не восстановлен надлежащим образом. В соответствии с калькуляцией ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация» итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того Ханова Н.В. обратилась к страховщику, с письменным заявлением о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру «Форд», так как автомобиль находиться на гарантии, однако никакого ответа до настоящего времени Хановой Н.В. не получено.
 
    Таким образом до настоящего времени ЗАО «СГ Банк» не выполнила обязательства по договору страхования КАСКО.
 
    Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков размер утраты товарной стоимости (УТС) составил <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу, и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
Между тем, названная обязанность ответчиком ЗАО «СГ Банк» в рамках правоотношений по КАСКО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
В результате невыполнения ЗАО «СГ «Банк» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.
Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору добровольного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Хановой Н.В. к ЗАО «СГ «Банк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.
 
    10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:
 
    «В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:
 
    «В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».
 
    Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
 
    Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:
 
    «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Договор КАСКО, которым застрахован автомобиль Хановой Н.В., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>
 
               Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ Банк» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хановой Н. В. к ЗАО «СГ Банк» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ Банк»в пользу Хановой Н. В. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ Банк» в пользу Хановой Н. В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «СГ Банк» в пользу Хановой Н. В. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «СГ Банк» в пользу Хановой Н. В. расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья: Ахунова А.А.