Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Батайского городского суда <адрес> ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> массив, <адрес>, работающего главным специалистом РСГСН <адрес>, имеющего административные наказания за совершение административных правонарушений, в области безопасности дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей, постановление исполнено;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей, постановление не исполнено;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей, постановление не исполнено;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей, постановление не исполнено;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей, постановление не исполнено,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5E3D5E1BCCD597A03C0EF947E8A876317F38BCEAA9A688E1C51ED872D5D8E680BAFFDCE5C42206pBG"2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5E3D5E1BCCD597A03C0EF947E8A876317F38BCEAA9A688E1C51ED872D5D8E680BAFFDCE5C42206pBG".15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5E3D5E1BCCD597A03C0EF947E8A876317F38BCEAA9A688E1C51ED872D5D8E680BAFFDCE5C42206pBG"2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5E3D5E1BCCD597A03C0EF947E8A876317F38BCEAA9A688E1C51ED872D5D8E680BAFFDCE5C42206pBG".15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в рассматриваемом случае в действия ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновения с другим автомобилем. При этом, по мнению заявителя мировой судья, признав в действиях ФИО4 отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание не в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей в качестве административного наказания для лиц впервые совершивших административное правонарушение - административный штраф в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал доводы своей жалобы, настаивая на прекращении производства по делу, поскольку не было установлено событие административного правонарушения, п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=95D026CBB1A1C6F56E666143A31E8DAE8DBCD971EBC5635FB2FD33548804CF522FA9B5F0s8NFE"8HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=95D026CBB1A1C6F56E666143A31E8DAE8DBCD971EBC5635FB2FD33548804CF522FA9B5F0s8NFE".6 Правил дорожного движения Российской Федерации не мог вменяться ему в вину в рассматриваемом случае, инспектором ГИБДД и мировым судьёй неправильно установлены многие значимые по делу обстоятельства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7010B6941171F2BB3F77179027F4CCC3F0ED8CC5D62C127041DB57A71626695A4502D81C4B5819D7C0V4T" 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=919608C3C637DCCE195BFC22B0A5CCF35D7AF33F9AEA3D5C6C76D901530CBA129243EDAD128A0C22x7wCU"п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=919608C3C637DCCE195BFC22B0A5CCF35D7AF33F9AEA3D5C6C76D901530CBA129243EDAD128A0C22x7wCU". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=919608C3C637DCCE195BFC22B0A5CCF35D7AF33F9AEA3D5C6C76D901530CBA129243EDAD128A0C22x7wCU"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=919608C3C637DCCE195BFC22B0A5CCF35D7AF33F9AEA3D5C6C76D901530CBA129243EDAD128A0C22x7wCU"еHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=919608C3C637DCCE195BFC22B0A5CCF35D7AF33F9AEA3D5C6C76D901530CBA129243EDAD128A0C22x7wCU"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=919608C3C637DCCE195BFC22B0A5CCF35D7AF33F9AEA3D5C6C76D901530CBA129243EDAD128A0C22x7wCU" п. 8).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй при разрешении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки Toyota Crown государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> при выезде с пересечения указанных дорог выполняя манёвр поворот на лево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 подписал, указав в качестве объяснений, что с нарушением не согласен; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с участием ФИО4, который подписал схему, согласившись с её содержанием; схемой дислокации дорожных знаков и разметки <адрес>; объяснениями инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, данными в судебном заседании в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьёй; объяснениями самого ФИО4, содержащимися как в возражениях на протокол об административном правонарушении, в жалобе на постановление мирового судьи, так и данными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, в том числе место совершения правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таком положении, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья, вынося постановление о назначении административного наказания, не принял во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности ФИО4 привлекается впервые, является несостоятельным, поскольку как следует из содержания постановления мирового судьи, суд, назначая наказание ФИО4 в виде лишения специального права, принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не привёл мотивы, по которым ФИО4 не могло быть назначено наказание в виде административного штрафа, нельзя принять во внимание, поскольку как следует из санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она предусматривает альтернативное наказание за совершение данного правонарушения: наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении административного наказания ФИО4 правомерно исходил из того, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, минимальное наказанное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено быть не может.
При назначении наказания, мировой судья в полной мере учёл требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения изменить.
Судья
ФИО3
