Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2862/2014 по иску Гришенковой Е.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гришенкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, понесенные ею расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что дата в 17 часов 05 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жилкина А.В. и Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коденко О.Л. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жилкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №* После подачи заявления в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №* от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу – автомобилю Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №* величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме. Стоимость услуг оценочной организации составила <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, она вынуждена обратиться в суд.
Истец Гришенкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Гришенковой Е.Б. по доверенности Маслова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно платежному поручению №* ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Гришенковой Е.Б. не признал, счел их завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов, также как и размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Жилкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Гришенковой Е.Б. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 17 часов 05 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Жилкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коденко О.Л., принадлежащего на праве собственности Гришенковой Е.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Жилкиным А.В., управлявшим автомобилем автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Жилкиным А.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
Согласно справке о ДТП от дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Гришенковой Е.Б., были причинены механические повреждения заднего правого крыла, люка бензобака, заднего бампера.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Таким образом, причинение вреда автомашине, принадлежащей Гришенковой Е.Б., имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Жилкина А.В.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гришенковой Е.Б. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жилкина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата
В период действия страхового полиса Маслова О.Л., действующая по доверенности от имени собственника автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гришенковой Е.Б., обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив представителю истца <данные изъяты>
Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от 1 сентября 2013 года).
У ответчика ООО «Росгосстах» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Гришенковой Е.Б. в размере <данные изъяты>) именно в пределах лимита ответственности.
Как следует из материалов выплатного дела, дата Маслова О.Л., действуя по доверенности от имени собственника автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гришенковой Е.Б., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы.
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля №* и экспертному заключению (калькуляции) №*, составленному ЗАО «Технэкспро» дата, стоимость ремонта транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило Гришенковой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Маслова О.Л., действующая по доверенности от имени собственника автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гришенковой Е.Б., обратилась в Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда вышеуказанному автомобилю и величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу.
На основании отчета №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) – автомобилю Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>
В соответствии с отчетом №* об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу – автомобилю Opel Insignia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчетах №* года и №* данные о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и величины утраты товарной стоимости не оспаривались.
Судом были сопоставлены представленные в дело отчеты №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства), №* об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, выполненные Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., и экспертное заключение (калькуляция) №* года, выполненная по заданию ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро».
При этом установленный размер затрат на ремонт по отчету №* в сумме <данные изъяты> копеек, отличается от выводов экспертного заключения (калькуляции) №* составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что отчет №*, выполненный по его заданию, составлен экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате отчета выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361, не установлено. Таким образом, суд считает, что именно этот отчет соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.
Напротив, экспертное заключение (калькуляция) №* составленное ЗАО «Технэкспро», мотивированного обоснования содержащихся в нем цен на запасные части и работы не содержит, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, не расписаны используемые методики при производстве оценки, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и пр.
Поэтому суд считает, что экспертное заключение, выполненное по заданию ООО «Росгосстрах», составлен без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении, что повлияло на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в указанном заключении сведения о стоимости 1 нормо-часа, о техническом состоянии (износ) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в отчете №*, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности, недостаточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения (калькуляции) №* данных, в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данному расчету необоснованно занижена.
При таких обстоятельствах, учитывая принимаемые судом за основу разрешения настоящего спора отчет №* об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) и отчет №* года об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гришенковой Е.Б., и величина утраты его товарной стоимости, исчисленные Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. дата превышают указанный размер.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Гришенковой Е.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*
Кроме того, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу понесенных ею расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлению величины утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что также подтверждается вышеуказанным платежным поручением.
Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации понесенных ею расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, исковые требования Гришенковой Е.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных сумм, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение страховщиком своего обязательства перед Гришенковой Е.Б. в полном объеме имело место лишь в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
Проверяя расчет неустойки, и учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка, заявленная Гришенковой Е.Б. по иску в размере <данные изъяты>.
Суд находит сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гришенковой Е.Б. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Гришенкова Е.Б. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гришенковой Е.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в пользу Гришенковой <данные изъяты>, из которых:
-неустойка в размере <данные изъяты> 00 копеек;
-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришенковой Е.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
Копия верна. Судья
