Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-294/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
**.****. 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,
рассмотрев жалобу Москвина А.П., проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.Д. от **.****.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.****.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.Д. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению **.****.2014 в 00.01 часов водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Москвин А.П., у дома №** по ул. Коммунальной в городе Пскове превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направлении от ул. Юбилейной к ул. Народной со скоростью 64 км/ч (не менее 62 с учетом погрешности измерения), при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в зоне действия знака 3.24, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.****.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. – без удовлетворения.
Постановление № №** от **.****.2014 и решение от **.****.2014 Москвин А.П. обжаловал в суд. Не отрицая того обстоятельства, что является собственником транспортного средства, указал, что виновником правонарушения являться не может, поскольку в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – И.Д. от которого имеется письменное объяснение. При таких обстоятельствах просил отменить постановление должностного лица **.****.2014, а также решение от **.****.2014, принятое по результатам рассмотрения его жалобы.
В судебное заседание заявитель Москвин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судью не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Москвина А.П. – Б.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшиеся в отношении Москвина А.П. решения. Одновременно указала, что фактически лишена возможности представить суду надлежащие доказательства доводам, изложенным в жалобе в части факта управления ТС не собственником, а И.Д. поскольку обеспечить его явку она возможности не имеет, так как последний, продолжая пользоваться принадлежащей Москвину А.П. машиной, скрывается. В части невозможности представить документальные доказательства как-то: договоры аренды, акты приема-передачи ТС, указала, что вся документация изъята в ходе проведения проверки налоговым органом и доступа к ней ни сам заявитель, ни она не имеют.
Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области П.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. При этом пояснила, что как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе Москвина А.П. являются законными и обоснованными. Факт совершения правонарушения зафиксирован, к ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ привлечен собственник ТС Москвин А.П., который, обжаловав постановление, доказательств тому факту, что автомашиной в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, не предоставил, при этом, представленные им письменные объяснения И.Д. достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не являются.
Выслушав представителей заявителя и ГИБДД, изучив материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о невиновности Москвина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях заявителя инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Обратившись с жалобой в суд, Москвин А.П. указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял И.Д. представил копию объяснительной, из которой следует, что **.****.2014 И.Д. подтвердил то обстоятельство, что **.****.2014 автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находилась в его владении, право управления он никому не предавал,**.****.2014 в 00.01 часов у дома №** по ул.Коммунальной в городе Пскове именно он управлял ТС, обязался явиться в органы ГИБДД для оформления постановления по делу об административном правонарушении.
Явку И.Д. заявитель не обеспечил, принудительный привод, оформленный судом, не исполнен, ввиду отсутствия по месту проживания.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом вышеназванной номы и в целях принятия законного и объективного решения, судьей из органов ГИБДД были истребованы дополнительные сведения из информационной системы относительно зафиксированных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенных водителями автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Из представленных сведений следует, что в период времени с 2013 по 2014, в т.ч., и **.****.2014, управляя данной автомашиной, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере И.Д.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проанализировав все обстоятельства дела, с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что указание в жалобе заявителя на тот факт, что автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, **.****.2014 в 00.01 часов управлял И.Д. косвенно подтверждается представленными органами ГИБДД сведениями о привлечении его к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, в связи с чем, оснований подвергать сомнению и представленную заявителем в качестве доказательства объяснительную от имени И.Д. которая был предметом исследования уже при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется, а все исследованные обстоятельства в их совокупности, согласуются между собой, друг другу не противоречат и дают судье основание полагать, что изложенные в жалобе Москвина А.П. доводы нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд находит, что доводы жалобы о том, что собственник ТС Москвин А.П. в момент совершения административного правонарушения автомашиной не управлял, полностью нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 и решение по жалобе от **.****.2014, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, за отсутствием в действиях Москвина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Москвина А.П. удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Л.Д. № №** от **.****.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.****.2014 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Москвина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Григорьева С.А.
Решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вступило в законную силу.
