Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-316/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 5 августа 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
при секретаре Голубевой Л.С.,
ответчиков Шаяхметовой О.Л.. Кудашовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» к Шаяхметовой <данные изъяты>, Кудашовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Центр Микрофинансирования Вятские Поляны» обратился в суд с иском к Шаяхметовой <данные изъяты>, Кудашовой <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Шаяхметова О.Л. заключили договор микрозайма №. По условиям договора займа истец обязался предоставить ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 10 % в месяц.
В соответствии с п. 1.5.1 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Пунктом 4.1 упомянутого договора займа предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Шаяхметовой О.Л. займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Пунктом 4.3 данного договора займа преджусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку (пени), во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь- займ.
Ответчик Кудашова И.А. выступала поручителем ответчика Шаяхметовой О.Л. в обеспечение исполнения ею обязательств, между истцом и ответчиком Кудашовой И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга).
Общая сумма произведенных ответчиками выплат в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» составила <данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность по договору займа не погашена и обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя.
Пунктом 5.2 договора займа, а также пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что все споры по договорам будут рассматриваться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 10 % в месяц ответчиками не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 12 месяцев в сумме <данные изъяты>. Ответчик Шаяхметова О.Л. уплатила сумму в размере <данные изъяты>, это обращено в счет погашения процентов, в связи с этим сумма процентов составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пенсии из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Общая задолженность, то есть составляет <данные изъяты>, а именно:
- основная сумма <данные изъяты>,
-проценты по договору <данные изъяты>,
-неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>.
Истец –ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» просит взыскать с ответчиков Шаяхметовой <данные изъяты> и Кудашовой <данные изъяты> солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе:
-<данные изъяты> основного долга,
-<данные изъяты> процентов за пользование кредитом,
-<данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Центр Макрофинансирования <адрес>» надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивают.
Шаяхметова О.Л. исковые требования признала, но просит снизить размер штрафных санкций. Суду пояснила, что она этот займ она брала не себе, а для ФИО4, которая обещала сама погашать займ, взяв себе график платежей. Служба безопасности ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года приезжали к ней с требованиями о возврате долга и она только тогда впервые узнала, что ФИО4 не платит по этому договору займа. Служба безопасности Центра приезжала еще и в ДД.ММ.ГГГГ, но ее не застали. Письменных требований от них она не получала. Она сама стала вносить платежи, с ДД.ММ.ГГГГ года, но не по графику, так как его у нее нет. Платила по возможности. Просит взыскивать долг только с нее, а поручителя Кудашову И.А. освободить от этого взыскания.
Шаяхметова О.Л. в ходе судебного разбирательства признала получение ею уведомления о нарушении сроков платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ею уплачено <данные изъяты> рублей.
Ответчику Кудашовой И.А. исковые требования понятны, ее попросила Шаяхметова О.Л. быть поручителем, она согласилась. О том, что по договору займа не вносятся платежи она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ней приезжали из службы безопасности этого Центра. Письменных претензий в ее адрес не было. Она им не поверила, что у Шаяхметовой О.Л. есть задолженность по этому договору. При предъявлении ей в ходе судебного разбирательства уведомления Центра (л.д. 16) она подтвердила, что видела его и ознакомилась с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, но по почте не получала.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Изложенные выше требования закона при оформлении правоотношений по получению денег в займы Шаяхметовой О.Л. - в ООО «Микрофинансирвоание <адрес>» выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, заключенным между ними. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (займодавец) и Шаяхметова О.Л. (заемщик) был заключен договор микрозайма № по которому займодавец передал заемщику Шаяхметовой О.Л. в собственность денежные средства (микрозайм) в размере <данные изъяты> рублей с определением срока его погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик взяла на себя обязательство возвратить такую же сумму займа и кроме того, платить проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения Заемщиком микрозайма в кассе Займодавца или получения суммы микрозайма путем безналичного перечисления на счет Заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с. ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным.
Согласно п.1.5 договора микрозайма заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно, а в случае оплаты Заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата микрозайма и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора. Согласно раздела 4 данного договора Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному микрозайму, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» заключил договор поручительства № с Кудашовой И.А. по которому поручитель взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Шаяхметовой О.Л.- заемщиком, всех обязательств, перед займодавцем по договору микрозайма.
Согласно раздела 2 п. 2.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Займодавцу погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условий микрозайма, указанных в п.1.2, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.
Действительность условий договора микрозайма ответчиками не оспаривается. Основания освобождения от обязательств иска, порядок передачи уступки обязанностей договором не предусмотрено.
Из приведенного в исковом заявлении расчета усматривается наличие у ответчиков Шаяхметовой О.Л. и Кудашовой И.А. задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>. на дату обращения в суд с иском это сумма:
- основного долга – <данные изъяты>.,
- процентов – <данные изъяты>
- неустойки – <данные изъяты>
Однако письменный расчет этой суммы не согласуется с документами, представленными ответчиком Шаяхметовой О.Л. Суд находит, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно графика платежей она должна была уплатить ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей – в погашение процентов. Судя по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № он уплатила <данные изъяты>, то есть говорить о непогашении задолженности на протяжении 12 месяцев не приходится. Из этой суммы <данные изъяты> зачислено в погашении основного долга, то есть по основному долгу сумма к взысканию составит ту, что указана в иске – <данные изъяты>.
В части процентов суд исходит из следующего, что истцом исчислены проценты ответчика в сумме <данные изъяты> из расчета 10 % в месяц за 12 месяцев, но ответчик уплатила <данные изъяты>, 1 <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, эту сумму процентов истец просит взыскать с ответчиков. Ответчиком произведен первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплачены проценты и основной долг, ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере <данные изъяты>, значит расчет процентов необходимо произвести не за 12 месяцев, а за <данные изъяты>). Ответчиком кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачено два платежа по <данные изъяты>, итого = <данные изъяты>, соответственно к взысканию суд определяет сумму в <данные изъяты>.
В части же штрафных санкций – неустойки суд исходит из следующего: судя по утверждениям ответчиков Шаяхметовой О.Л. и Кудашовой И. А., они письменные претензии – требования не получали. При выезде по месту жительства представителей службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Шаяхметовой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, тогда ей было вручено уведомление о нарушениях договора займа. Ответчик Кудашова И.А. получила уведомление только ДД.ММ.ГГГГ при выезде представителя Службы безопасности ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к ней домой. Позиция ответчика Шаяхметовой О.Л. приведена в её письменном возражении на исковое заявление.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно разъяснений совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут также приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, к примеру, сложившееся у ответчиков исключительно тяжелое материальное положение.
При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства, суд учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент действия договора займа от 14 февраля 2013 года – 8,25%, которая является единой учетной ставкой ЦБ РФ и по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки (пени) ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При рассмотрении заявления ответчиков Шаяхметовой О.Л. и Кудашовой И.А. о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы иска и возможных финансовых последствий данных неплатежей для каждой из сторон. Так, в данном случае установлено, что сумма основного долга по упомянутому договору займа у Шаяхметовой О.Л.- <данные изъяты> рублей, сумма процентов на основной долг составляет - <данные изъяты> и в виде штрафных санкций предусмотрена процентная ставка в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что, по мнению истца, составляет сумму – <данные изъяты>. По мнению суда, сумма штрафных процентов, определенная истцом вследствие установления в договоре займа высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В части процентов при этом также учитывается материальное положение, Шаяхметова О.Л. согласно справки получает небольшую заработную плату, а Кудашова И.А. является пенсионеркой.
Кроме того, суд учитывает непринятие истцом (Центром) своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку по представленному в ДД.ММ.ГГГГ займу сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил претензию (требование) должнику Шаяхметовой О.Л. о немедленном погашении суммы микрозайма и процентов за пользование займом лишь ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, а Кудашова И.А. была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, в то время как Шаяхметова О.Л. в погашение основного долга произвела платеж лишь один раз – в ДД.ММ.ГГГГ и начисление штрафных процентов уже начато судя по расчету суммы задолженности (л.д.10) с ДД.ММ.ГГГГ года. Письменные претензии ответчикам были вручены лично службой безопасности ООО «Центра микрофинансирования <адрес>» Шаяхметовой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Кудашовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается документами на л. Д. 15,16, а с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время.
Поэтому, по мнению суда, в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявления должника (заемщика) и уменьшения размера штрафных процентов до - <данные изъяты>.
С учетом изложенного выше, иск подлежит удовлетворению в части, взыскание следует производить солидарно. Оснований для освобождения Кудашовой И.А. от гражданской ответственности по данному иску нет.
Квитанцией ГРКЦ ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом - ООО «Центра микрофинансирования <адрес>» госпошлины в сумме 3 041 руб. 89 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенной суммы иска - <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Шаяхметовой <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Кудашовой <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей <адрес> пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (адрес: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, расчетный счет в ОАО «<данные изъяты> Банк» -№ - задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:
- основной долг – <данные изъяты> рублей;
- проценты– <данные изъяты> ) рублей,
-штраф( пени) -3 <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
- итого – <данные изъяты>) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
Председательствующая судья М.Х. Хазипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
