Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №№/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Булатовой И.А.
с участием истицы Пляниной З.А.,
ответчика Исламовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевск
05 августа 2014 года
исковое заявление Пляниной З.А. к Исламовой Р.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Плянина З.А. обратилась в суд с иском к Исламовой Р.М. о взыскании в возмещение имущественного ущерба 790,8 рублей; о взыскании в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около дома между гаражом и стайкой истицу Плянину З.А. с ног сбила большая собака. В результате падения истица упала на правую руку (перелом луча в типичном месте без смещения), ударилась головой о стайку (сотрясение головного мозга), порвала платье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога. На приобретение лекарств потрачено 790,80 рублей. Кроме того, моральный вред: испуг, физическая боль, отсутствие озабоченности со стороны ответчика, оценен Пляниной З.А. в 50000 рублей.
В судебном заседании истица Плянина З.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что перелом руки и сотрясение головного мозга получила в результате падения от толчка собаки. Собака большая, принадлежит ответчице, бегала без привязи.
Ответчица Исламова Р.М. исковые требования не признала. Суду показала, что её собака привязана, соответственно не могла толкнуть истицу.
Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленными в суд материалами, показаниями свидетелей подтверждается, что Плянину З.А. ДД.ММ.ГГГГ в огороде по адресу проживания Пляниной З.А. по <адрес> <адрес> толкнула собака, принадлежащая ответчице Исламовой Р.М.
Так, допрошенный в суде ПОА пояснил, что услышал крик матери, зашел в её двор, помог ей подняться. Она пояснила, что её толкнула черная собака. Он видел выбегающую из их двора маленькую сучку, а за нею бежал черный кобель, принадлежащий Исламовой.
Свидетель З суду показала, что весной её собака-спиниель «гулялась». К ней подошел ПОА и попросил собаку привязать.
Из отказного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пляниной З.А.. Установлено, что в переходе между гаражом и надворной постройкой Плянина З.А. упала от того, что её толкнула собака, принадлежащая Исламовой Р.М.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Гурьевскому району Пантюхин Я.А. пояснил, что работал по заявлению Пляниной З.А. Когда приехал к Исламовой З.М. через несколько дней после принятия заявления, собака ответчицы находилась во дворе её дома без привязи. Сама Исламова Р.М. поясняла, что собака периодически срывается с цепи.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности, что вред здоровью Пляниной З.А. причинен действиями собаки, принадлежащей Исламовой Р.М., следовательно, по вине ответчицы, не обеспечившей безопасность окружающих людей надлежащим содержанием собаки.
Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего материалы дела не содержат.
Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.
Доводы Исламовой Р.М. о том, что вред мог быть причинен другой собакой, опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности: при посещении Исламовой Р.М. УУП её собака находилась без привязи; собака Исламовой Р.М. – кобель черного цвета; ПОА видел выбегающую со двора родителей собаку Исламовой Р.М.. Кроме того, в пояснениях, имеющихся в отказном материале, сама Исламова Р.М. подтвердила, что собака периодически срывается с ошейника и бегает без привязи.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на сторонах по гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Пляниной З.А. была вызвана скорая помощь, установлен диагноз: «гипертоническая болезнь 3 степени, ушиб мягких тканей спины», назначено: обратиться к травматологу (л.д.20).
Из представленных выписок из медицинской карточки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Плянина З.А. обратилась в больницу к травматологу по поводу падения на правую руку, установлен диагноз: перелом луча в типичном месте правого предплечья; ДД.ММ.ГГГГ Плянина З.А. обратилась в больницу к неврологу по поводу болей в теменно-затылочной области (обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ напала собака, упала, ударилась головой и рукой), установлен диагноз: сотрясение головного мозга (л.д.5-9).
Понесенный ущерб за приобретение лекарств 790,80 руб., рекомендованных врачом, подтвержденный чеками, подлежит возмещению Исламовой Р.М. (л.д.9,17-18).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом физических и нравственных страданий Пляниной З.А., общего состояния её здоровья (справка МСЭ л.д.16), обстоятельств происшедшего, степени вины Исламовой Р.М., материального положения ответчицы (пенсионерка, её доход составляет 6500 руб. в месяц), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судебные расходы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчицы, не освобожденной от их уплаты (государственная пошлина 600 руб. = 200 рублей – требование неимущественного характера + 400 рублей – требование возмещения материального вреда).
Руководствуясь ст.ст.137, 151-152, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.103,194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Пляниной З.А., <данные изъяты>, с Исламовой Р.М., <данные изъяты>, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 790,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей – судебные издержки, всего 8290,80 рублей (восемь тысяч двести девяносто рублей 80 коп).
Взыскать с Исламовой Р.М. 600 рублей - государственную пошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2014 года.
Судья: Старченкова О.А.
