Дата принятия: 05 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-1687/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Обнинск, Калужской области
05 августа 2014 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре Плешаковой М.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2014 года ФИО2 обратилась обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 06 мая 2014 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2121 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю марки «BMW 330» были причинены технические повреждения. ОСАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в общей сумме 19 544 рубля 42 копейки. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратилась к оценщику ИП ФИО5, который определил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 85 171 рубль 62 копейки. Истец просила взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 65 627 рублей 20 копеек (85171,62-19544,42), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в сумме 3090 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом произведенной ответчиком 08 июля 2014 года доплаты страхового возмещения в сумме 18 716 рублей 04 копейки, в остальной части иск поддержал, по изложенным выше доводам и основаниям, представил письменное ходатайство о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представители ОСАО <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
06 мая 2014 года в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак В 206 КЕ 40 под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW 330» государственный регистрационный знак Н 384 СА 40, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ееуправлением.
Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.
Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты> за получением страховой выплаты. Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общей сумме 37 960 рублей 46 копеек (1148,50+18095,92+18716,04).
Поскольку этой суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец обратилась за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства к эксперту-автотехнику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей составила 85 171 рубль 62 копейки.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из заключения ИП перехода Н.С., при определении величины ущерба экспертом учтены расходы на восстановление узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене, соответствует нормам, правилам и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобиля. Примененная экспертом стоимость нормо-часа соответствует средним сложившимся ценам в Калужской области.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 47 211 рубль 16 копеек (85171,62-37960,46).
Поскольку ФИО2 является потребителем страховых услуг, на возникшие между ней и ОСАО <данные изъяты> правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя которые суд, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем проведенной представителем по делу работы, определяет в общей сумме 10 000 рублей.
05 июня 2014 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить недостающее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и расходы по оплате услуг оценщика. Указанная претензия вручена ответчику 04 июня 2014 года, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание установленного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит 27 650 рублей 58 копеек (47211,16+3090+5000):2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 616 рублей 33 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 211 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27 650 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина
