Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1490/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заочное
г. Воронеж «05» августа 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Брыкина Е.В.,
при секретаре Литавриной Е.М;
представителя Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т..;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа, в интересах неопределенного круга лиц « Об устранении препятствий в пользовании проездом ( дорогой) общего пользования к Бондаренко Б.Н. суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, о том, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что созданы препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа между домами № ..... и № ..... по <адрес> - П образное препятствие из труб ( две стойки с металлическим тросом), а между домами № ..... и № ..... автоматические металлические ворота, чем перекрыты проезды общего пользования.
Данные препятствия были созданы неопределенному кругу лиц, ответчиком Бондаренко Б.Н., препятствия ограничили доступ к территории общего пользования, определенной красными линиями. В связи с этим, вышеуказанные нарушения прав неопределенного круга лиц могут быть устранены на основании судебного решения. Иные меры, прокурорского реагирования, не являются эффективными.
Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное истец просит, обязать Бондаренко Б.Н. устранить препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа между домами № ..... и № ..... по <адрес> П образное препятствие из труб ( две стойки с металлическим тросом), а между домами № ..... и № ..... автоматических металлических ворот, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Представитель прокуратуры Золотарева В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
В случае не явки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Никаких письменных пояснений по существу иска не предоставил.
Судом установлено, что поводом к проведению прокурорской проверки послужило обращение граждан к прокурору Железнодорожного района г. Воронежа, в котором сообщалось о создании препятствий к речке в пос. Репное г. Воронежа, неопределенному кругу ( л.д. 5-8), согласно акта о результатах проверки соблюдения законодательства градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что созданы препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа между домами № ..... и № ..... по <адрес> - П образное препятствие из труб ( две стойки с металлическим тросом), а между домами № ..... и № ..... автоматические металлические ворота, чем перекрыты проезды общего пользования ( л.д.9-11), согласно объяснения Бондаренко Б.Н. указанные препятствия созданы Бондаренко Б.Н.( л.д.12-13), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко Б.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, (л.д.13-14), согласно свидетельства о государственной права право собственности зарегистрировано на индивидуальный жилой дом за Бондаренко Б.Н. по <адрес> ( л.д. 15), согласно ответа Управления главного архитектора городского округа г. Воронежа была представлена схема дорог общего пользования, с указанием красных линий по <адрес> ( л.д.17-18), согласно договора поставки на цепное ограждение ( л.д.19).
Согласно местному нормативу градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон город округа город Воронеж», утвержденному постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 № 650, за пределы красных линий в сторону улицы или площади не должны выступать здания и сооружения, в пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно- транспортных сооружений.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства установленные препятствия ограничили доступ к территории общего- пользования, определенной красными линиями.
Ответчик подтвердил, что он установил вышеуказанные препятствия для прохода и проезда к реке и к участку лесного фонда, находящемуся у него в аренде, однако никаких документов на данный счет он не представил, указанные выше свидетельства, указывают на право собственности на иные земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 № 1058 автодорога по переулку Самоцветный включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж заидентификационным № ......
В нарушение указанных положений законодательства установленные ответчиком Бондаренко Б.Н. препятствия ограничили доступ к территории общего пользования, определенной красными линиями.
Таким образом, ответчиком созданы препятствия гражданам (неопределенному кругу лиц) в пользовании дорогой общего пользований по пер. Самоцветный г. Воронежа.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита граждански» прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии) с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, поскольку анализ представленных документов применительно к вышеуказанным нормам закона, позволяет сделать вывод о том, что права неопределенного круга - нарушаются.
Согласно ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Так как процессуальный истец при обращении с иском в суд от уплаты суммы государственной пошлины освобожден, а его иск удовлетворен, а ответчик права на освобождение от уплаты судебных расходов не имеет, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере - 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Бондаренко Б.Н., <адрес>, устранить препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании дорогой общего пользования, путем демонтажа между домами № ..... и № ..... по <адрес> П образного препятствия из труб ( две стойки с металлическим тросом), между домами № ..... и № ..... автоматических металлических ворот, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Бондаренко Б.Н., <адрес>, издержки в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение 30 дней, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Е.В. Брыкина
