Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                                                              г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой В.О.,
 
    при секретаре Пурышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области к Королевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Устюжнален»,
 
установил:
 
    в суд обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее по тексту - налоговая инспекция) с иском к Королевой Л.И., просила привлечь Королеву Л.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Устюжнален» и взыскать с Королевой Л.И. задолженность перед бюджетом Российской Федерации за ООО «Устюжнален» в размере ....
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ООО «Устюжнален» поставлено на налоговый учет 24.02.2009. По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ООО «Устюжнален» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 122, ст. 123, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в сумме ..., по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме ..., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ..., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме .... Указанным решением ООО «Устюжнален» доначислены налоги: НДС в сумме ..., НДФЛ в сумме ..., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ..., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме .... За несвоевременное внесение налогов в бюджет ООО «Устюжнален» начислены пени по НДС в сумме ..., по НДФЛ в сумме ..., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ..., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме .... Недоимка по налогам составила .... В адрес ООО «Устюжнален» было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Устюжнален» как в указанный срок, так и в течение последующих 3 месяцев, обязанность не исполнило по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. После неисполнения должником требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму ..., направлено в банк одновременно с инкассовыми поручениями. Должник имеет один открытый расходный счет в ОАО «Россельхозбанк», отсутствие денежных средств на счете подтверждено выпиской из банка от 07.04.2014. Налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника на сумму ..., направлено в службу судебных приставов для исполнения. На основании постановления налогового органа ОСП по Устюженскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... В ходе исполнительных действий установлено, что имущества у организации нет, денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Налоговая инспекция обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2014 дело № А13-4174/2014 заявление было принято к производству суда, 20.05.2014 Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. ООО «Устюжнален» требования налоговой инспекции не исполнили, поэтому истец вправе предъявить такие требования к директору должника, несущему субсидиарную ответственность. Директору ООО «Устюжнален» при таких обстоятельствах следовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом. Ответчик Королева Л.И., являясь директором ООО «Устюжнален» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.И. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с руководителя ООО «Устюжнален» составила ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что Королева Л.И., как директор должника, не обратилась в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлением о признании ООО «Устюжнален» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, истец просил об удовлетворении иска.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Королева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    В судебном заседании представители ответчика адвокат Хрусталева Е.А., адвокат Ручкин С.В. иск налоговой инспекции не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснили, что Королева Л.И. не является директором ООО «Устюжнален» с 27.05.2014, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Устюжнален» с ДД.ММ.ГГГГ переданы управляющей компании ООО «Управляющая компания «Корпорация», в лице директора З.С.И.. Решение вопросов, связанных с ликвидацией предприятия относится к компетенции общего собрания участников (п.6.4 Устава). Обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Устюжнален» несостоятельным (банкротом) после ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.И. не имела возможности по состоянию здоровья, что подтверждено медицинскими документами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия с нее полномочий директора Королева Л.И. находилась в отпуске по личному заявлению в связи с реабилитацией после хирургической операции, перенесенной в первом квартале 2013 года. Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-4174/2014 20.05.2014 рассмотрел заявление налоговой инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устюжнален» с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. При этом арбитражным судом рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности директора предприятия должника, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к такой ответственности приведены в определении о прекращении производства по указанному делу. Субсидиарная ответственность руководителя предприятия возможна только в случае процедуры банкротства. Применительно к ООО «Устюжнален» такая процедура не начиналась, предприятие существует, руководит им не Королева Л.И., а иное лицо, сведения о котором внесены в Единый реестр юридических лиц. Согласно п.8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется размер ответственности должника, в связи с чем право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности возникает только после закрытия реестра требований кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается. Ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представители ответчика просили в иске налоговой инспекции отказать.
 
    В судебное заседание представители ООО «Устюжнален», ООО «Комильфо», ООО «Управляющая компания «Корпорация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав представителей ответчика, свидетеля М.В.А., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
 
    При вынесении решения суд исходил из того, что в обосновании иска налоговая инспекция указала на следующие значимые для дела обстоятельства: Королева Л.И. является директором ООО «Устюжнален» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; заявление о признании ООО «Устюжнален» несостоятельным (банкротом) Королева Л.И. должна была подать в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вследствие виновного неправомерного неисполнения Королевой Л.И. своей обязанности по своевременной подаче указанного заявления задолженность ООО «Устюжнален» по обязательным платежам увеличилась на ....
 
    В ходе судебного заседания установлено, что доказательств в обоснование приведенных налоговой инспекцией обстоятельств истцом не представлено, что не соответствует положениям ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Королева Л.И. не является директором ООО «Устюжнален» с 27.05.2014, поскольку с указанной даты все документы, касающиеся деятельности юридического лица переданы в ООО «Управляющая компания «Корпорация», что подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Устюжнален» от 27.05.2014, актом приема-передачи документов ООО «Устюжнален», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014.
 
    Подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Устюжнален» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.И. не имела возможности, поскольку находилась в отпуске с 01.11.2013, занималась вопросами послеоперационной реабилитации, что подтверждено заявлением Королевой Л.И., приказом об отпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, данными медкарты Королевой Л.И., выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (хирургическое отделение МУЗ «Устюженская ЦРБ»), выпиской из медицинской карты ответчика, выданной БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств увеличения задолженности ООО «Устюжнален» по обязательным платежам на ... вследствие виновного неправомерного неисполнения Королевой Л.И. своей обязанности по своевременной подаче указанного заявления.
 
    Суд также принял во внимание определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4174/2014, в котором указано, что предположение уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не является обоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    По мнению, арбитражного суда, уполномоченный орган не обосновал, когда именно у руководителя ООО «Устюжнален» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Ссылка уполномоченного органа на то, что установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи такого заявления истек 13.12.2013, не достаточно обоснована.
 
    Согласно названному определению уполномоченный орган в обоснование размера субсидиарной ответственности сослался на то, что всю сумму субсидиарной ответственности составляют пени.
 
    При этом арбитражный суд отметил, что расчет суммы субсидиарной ответственности не представляется возможным проверить, по причине не представления уполномоченным органом расчетов сумм пени по требованиям, выставленным налоговым органом.
 
    Обсуждая основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства искажения либо утраты руководителем должника документов бухгалтерской отчетности.
 
    Мнение уполномоченного органа о возможности привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по другим основаниям не является обоснованным, поскольку уполномоченным органом не представлено правовое обоснование привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и не пояснены действия руководителя и учредителя ООО «Устюжнален», которые могли бы послужить основанием привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Устюжнален».
 
    Суд согласился с доводами приведенными представителями ответчика в возражениях на иск налоговой инспекции, поскольку они обоснованы со ссылкой на закон, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в возражениях на иск, подтверждены документально.
 
    Представленные стороной ответчика доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска налоговой инспекции не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в иске к Королевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Устюжнален».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 10.08.2014.
 
    Судья В.О. Корешкова
 
    Копия верна
 
    Судья                               В.О. Корешкова