Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-29/2014
РЕШЕНИЕ
5 августа 2014 г. ст-ца Нехаевская
Волгоградская область
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., с участием помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Загоруйко И.И., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Аветяна С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лукьяненко В.В. и протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лукьяненко В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лукьяненко В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Определением об исправлении постановления от ДД.ММ.ГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» определено исправить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьяненко В.В. и внести в резолютивную часть постановления изменения после слов «…административного штрафа» внести запись «в размере <данные изъяты> рублей».
Не согласившись с данным постановлением, Лукьяненко В.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является необъективным, вынесено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» по неисследованным доказательствам и подлежит отмене, поскольку при его вынесении должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства имевшие место в настоящем деле. Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ не нарушил, двигался с допустимой скоростью, все манёвры совершал с применением световых знаков, тогда как водитель второго автомобиля Я.С.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели Ч.О.И., К.Л.И. и К.Н.В. Также заявляет, что должностным лицом не дано оценки составу административного правонарушения, а именно форме вины «нарушителя», у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, так как в данной ситуации нет события административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления были приняты во внимание только показания свидетелей, находящихся в автомобиле Я.С.Ю., свидетели же которые находись в его автомобиле, и которые могут подтвердить, что им не были нарушены ПДД РФ сотрудниками полиции, не опрашивались. На этих основаниях просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
До начала судебного заседания, а именно – ДД.ММ.ГГ, на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко В.В. прокурором Нехаевского района Волгоградской области принесён протест, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и возвращении административного материала в отношении Лукьяненко В.В. на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский». В обоснование протеста прокурор Нехаевского района Волгоградской области указывает, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лукьяненко В.В. назначено наказание в виде административного штрафа, при этом размер (сумма) штрафа не установлен, то есть в постановлении установлен только вид наказания, без определения его размера, что влечёт невозможность его исполнения правонарушителем. Определением об исправлении постановления от ДД.ММ.ГГ в резолютивную часть постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года внесены изменения, а именно установлен размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в нарушение требований ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, внесённые определением об исправлении постановления от ДД.ММ.ГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГ изменяют его содержание, а именно устанавливают размер наказания, не определённый ранее в постановлении, что существенно влияет на права и обязанности лица, привлечённого к административной ответственности. Кроме того, при вынесении данного постановления должностным лицом не была дана оценка всем обстоятельствам правонарушения, в частности не дана оценка доводам, содержащимся в объяснениях свидетелей дорожно-транспортного происшествия Г.Е.В. и Л.Н.В., находившихся в автомобиле под управлением Я.С.Ю. и показавшими, что водитель Я.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения; не произведено освидетельствование Я.С.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Одновременно с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко В.В. просит восстановить срок для принесения протеста, поскольку он пропущен по уважительной причине – административный материал в отношении Лукьяненко В.В. поступил в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области из МО МВД России «Алексеевский» ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Аветян С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, доводы, изложенные Лукьяненко В.В. в жалобе, поддержал в полном объёме, и пояснил, что обжалуемое постановление является необъективным, вынесено по спорным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права. Лукьяненко В.В. пункт 9.1 ПДД РФ не нарушал, двигался с допустимой скоростью, все манёвры совершал с применением световых знаков, второй водитель Я.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была также направлена в прокуратуру, после чего было получено определение об исправлении постановления от ДД.ММ.ГГ, в котором был указан размер административного штрафа, которого ранее не было указано в постановление по делу об административном правонарушении. Внесённые исправления существенно влияют на права и обязанности лица, привлечённого к административной ответственности. Считая, что в данном случае положения ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поддерживает доводы прокурора и не возражает против принесённого им протеста.
Помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Загоруйко И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объёме и просила постановление <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от ДД.ММ.ГГ в отношении Лукьяненко В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», также поддержала ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста ввиду его пропуска по уважительной причине, поскольку административный материал № по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьяненко В.В. поступил из МО МВД России «Алексеевский» в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Аветяна С.В., помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Загоруйко И.И., проверив административный материал и дополнительно представленные письменные материалы, доводы жалобы и протеста, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест прокурора подлежащими удовлетворению, а жалобу Лукьяненко В.В. частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, административный материал № по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьяненко В.В. поступил из МО МВД России «Алексеевский» в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая, обращение Лукьяненко В.В. с жалобой за защитой своих прав в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области и то, что административный материал № по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукьяненко В.В. поступил в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на 3 км автодороги подъезда к <адрес> от автодороги Самойловка – Шумилинская Лукьяненко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Лукьяненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, при этом размер штрафа установлен не был.
Определением об исправлении постановления от ДД.ММ.ГГ в резолютивную часть постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ внесены изменения и установлен размер штрафа – <данные изъяты> рублей.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что именно такое существенное нарушение норм процессуального права было допущено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» при рассмотрении административного материала в отношении Лукъяненко В.В. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего.
Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Между тем, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» капитаном полиции А.М.С. со ссылкой на указанную норму закона определение от ДД.ММ.ГГ существенно изменило содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко В.В., что противоречит требованиям ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко В.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Таким образом, доводы протеста прокурора Нехаевского района Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко В.В. и о возвращении административного материала на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» подлежат удовлетворению, при этом доводы Лукьяненко В.В., изложенные им в жалобе и поддержанные в полном объёме представителем Аветяном С.В., участвующим в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
При этом доводы прокурора Нехаевского района Волгоградской области, изложенные в протесте, и доводы Лукьяненко В.В., приведённые им в жалобе, о том, что при рассмотрении материала и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» не дана оценка всем обстоятельствам правонарушения, а именно доводам, содержащимся в объяснениях свидетелей дорожно-транспортного происшествия Г.Е.В. и Л.Н.В., не произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя второго автомобиля Я.С.Ю., не допрошены все свидетели для устранения возникших противоречий, а также доводы Лукьяненко В.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат проверке ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» при новом рассмотрении административного материала в отношении Лукьяненко В.В.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок прокурору Нехаевского района Волгоградской области на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко В.В..
Протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым Лукьяненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить, а жалобу Лукьяненко В.В. – удовлетворить частично.
Постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» А.М.С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьяненко В.В., отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский».
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд.
Судья О.В. Яровая
