Дата принятия: 05 августа 2014г.
По делу № 2-1243/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2014 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Камаловой С.И.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
с участием представителей истца Хайруллиной А.К., Захаровой К.А., Груздевой Е.И.,
ответчика Кайновой Е.П., представителя ответчика Удовенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоус-Холдинг» к Кайновой Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Хоус-Холдинг» обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Хоус-Холдинг» о защите прав потребителей, взыскал с них сумму, уплаченную по договору об оказании услуг по оформлению документов, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение мирового судьи ими оспаривалось, но было оставлено без изменений. Решение мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.
Фактически ООО «Хоус-Холдинг» с ФИО10 договора об оказании услуг по оформлению документов не заключал, денежные средства № рублей не получал. Эти деньги были получены риэлтером Кайновой Е.П. и ею присвоены. Договор и квитанцию о приеме денег от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Хоус-Холдинг» не подписывал. Кайнова Е.П. работала помощником риэлтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена за утрату доверия. В отношении Кайновой Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Письма ООО «Хоус-Холдинг» с просьбой подойти в офис и дать пояснения, Кайнова Е.П. оставила без внимания.
Просят взыскать с Кайновой Е.П. в пользу ООО «Хоус-Холдинг» в возмещение ущерба № рублей и возврат госпошлины в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила привлечь в процесс соответчиком ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что договор и квитанцию оформляли Кайнова Е.П. с ФИО1 от имени ООО «Хоус-Холдинг», деньги присвоили себе. Она документы не подписывала, денег не получала. Печать ООО «Хоус-Холдинг» стоит поддельная. Она является собственницей продаваемых земельных участков, поэтому договора купли продажи земельных участков заключала от своего имени и сама лично их подписывала. Договора об оказании услуг по оформлению документов на земельные участки оформлялись по её поручению ООО «Хоус-Холдинг», но подписывались лично ею. Деньги за земельный участок, услуги по оформлению она получала лично сама по квитанции или по расписке, по кассе ООО «Хоус Холдинг» эти деньги не проходили. Поскольку она договора в отношении ФИО6 не подписывала, деньги от него не получала, эти деньги присвоены Кайновой Е.П., ФИО1.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства были присвоены Кайновой Е.П. и ФИО1, поэтому выплатой денег ФИО11 ООО «Хоус-Холдинг» понес убытки, которые должны возместить Кайнова Е.П.с ФИО1
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что Кайнова Е.П. и ФИО1 работали в паре, деньги делили между собой. ООО «Хоус-Холдинг» понес убытки по вине указанных лиц. МуслаховР.М. у мирового судьи пояснял, что деньги давал непосредственно Кайновой Е.П., сделка осуществлялась в вечернее время, когда в офисе никого не было. Квитанцию выписывала лично Кайнова Е.П., но подписи нет, печать ООО поставлена, договор об оказании услуг оформляла ФИО1 Постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина Кайновой Е.П. в присвоении денег.
В судебном заседании ответчик Кайнова Е.П. и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просила в иске отказать и пояснили, что Кайнова Е.П. была уволена по собственному желанию, согласно личному заявлению. Деньги по сделке с ФИО10 получила сама ФИО5 от Кайновой Е.П., денег не присваивала, вина Кайновой Е.П. в присвоении денег приговором суда не установлена.
Ответчик ФИО1, привлеченная в судебное заседание по ходатайству истца, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из материалов дела следует, что Кайнова Е.П. работала помощником риэлтера в ООО «Хоус-Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоус-Холдинг» в пользу ФИО10 взыскана сумма, уплаченная им по договору об оказании услуг по оформлению документов, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоус-Холдинг» выплатила ФИО10 № рублей.
Из договора об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Хоус-Холдинг» обязался оказать ФИО10 услуги по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу ПК «Камский», <адрес> сдать на регистрацию в Управление Росреестра по РТ в <адрес> (подпись директора ФИО5 отсутствует).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоус-Холдинг» принял от ФИО10 № рублей за оформление документов по <адрес> (подпись кассира и бухгалтера отсутствует).
Суд делает вывод, что исковые требования истца в судебном заседании не доказаны. Вина Кайновой Е.П. в причинении ущерба ООО «Хоус-холдинг», в том числе в присвоении денег ФИО10 в сумме № рублей, не доказана. Договора о полной материальной ответственности, письменного документа о вверении ей денежных средств не представлено. Отсутствие подписи директора ООО «Хоус-Холдинг» в договоре и квитанции о приеме денег не может свидетельствовать о присвоении денег Кайновой Е.П. Приговора суда в отношении Кайновой Е.П. не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому иск ООО «Хоус- Холдинг» к Кайновой Е.П., ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Хоус- Холдинг» к Кайновой Е.П., ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
