Решение от 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 августа 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/14 по иску Шакалинского А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шакалинский А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», полис серия Т01Ф №№ В период действия договора страхования с ТС истца произошло страховое событие, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, а истец материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. припарковал автомобиль истца на пересечении улиц Фрунзе и Ленинградская, ушел в кафе «Тануки», выйдя из кафе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.50 час. обнаружил, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, на месте парковки отсутствует, находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.10 час. Громов А.А. забрал автомобиль истца со штрафстоянки, осмотрел его и обнаружил на нем повреждения, перечисленные в справке. Согласно правилам страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения размера реального ущерба. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Считает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Впоследствии страховщику была вручена претензия, на которую ответчик не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание сервисных услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аббазов Э.М. в связи с доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание сервисных услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержал по мотивам, изложеным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон», «Ущерб», выдан полис серия Т01Ф № (л.д.8). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
 
    Как следует из отказного материала, копия которого находится на л.д. 72-98, ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. припарковал автомобиль истца на пересечении улиц Фрунзе и Ленинградская, ушел в кафе «Тануки», выйдя из кафе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.50 час. обнаружил, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. рег. знак №, на месте парковки отсутствует, находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.10 час. Громов А.А. забрал автомобиль истца со штрафстоянки, осмотрел его и обнаружил на нем повреждения переднего бампера и четырех крыльев. Согласно протоколу осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на переднем правом, заднем правом, переднем левом, заднем левом крыльях затертости в виде разводов, на переднем бампере имеются множественные царапины, сколы и трещины с повреждением ЛКП. В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Громова А.А. обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 110), передав необходимый пакет документов, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д.112-117). Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в обоснование выплаты ответчик представил никем не подписанную калькуляцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 28-67).
 
    В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134-181, 186), на автомобиле Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, образовались повреждения крыла переднего правого в средней части в виде горизонтальной царапины – нарушения ЛКП, при наличии повреждений крыла в передней нижней части, не относящегося к рассматриваемому случаю (полученному от смещения переднего бампера, т.к. стропа с захватом автомобиля-эвакуатора не является твердым следообразующим объектом); расширителя (молдинга) арки заднего крыла левого: в виде потертостей, царапин ЛКП в передней части; расширителя арки заднего крыла правого: в виде потертостей, царапин в передней части; расширителя (молдинга) арки задней правой двери в виде потертости ЛКП, царапин в передней части; расширителя (молдинга) арки переднего крыла левого: в виде потертостей ЛКП, царапины в средней части; расширителя (молдинга) арки переднего крыла правого: в виде потертостей ЛКП, царапин; расширителя (молдинга) арки задней левой двери: повреждено ЛКП в виде среза лака в задней части, а также царапины, потертости в верхней части. Повреждение рулевого механизма (рейки) автомобиля Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, не возможно при обстоятельствах, указанных в отказном материале при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. каких-либо повреждений рулевой рейки с рулевыми наконечниками и рулевыми тягами не имеется; повреждений дисков передних колес и деталей передней подвески ТС, через которое могло передаться повреждающее воздействие, не имеется: эвакуация происходит путем поднятия и спуска, что исключает ударное воздействие. Наличие стука и хруста, при их наличии, является естественным износом рулевого механизма при эксплуатации ТС с 2007 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, образовавшихся на ТС при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом повреждений ТС истца, указанных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что экспертиза ТС Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. рег. знак Н911ТХ163, производилась по материалам гражданского дела, автомобиль не осматривался. В изложенных в заключении выводах имеется опечатка, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, образовавшихся на ТС при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на первый и второй вопросы, а также с учетом повреждений ТС истца, указанных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), составляет <данные изъяты>. При исследовании были детально изучены представленные на экспертизу материалы и фотографии. При подсчете калькуляции были исключены те повреждения, которые не могли быть получены при эвакуации ТС истца, вмятина, расположенная на расстоянии от арки колеса, где находились эвакуационные тросы. Указанная вмятина образовалась от удара при наезде на бордюр, в результате которого был поврежден бампер и, как следствие смещения бампера, было повреждено крыло. В процессе эвакуации пострадали расширители арок, т.к. они выступают сверху арки колеса. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с помощью лицензированного продукта Audatex, результаты отражены в калькуляции. Повреждение рулевого механизма (рейки) автомобиля не могло образоваться в ходе эвакуации, об этом свидетельствует отсутствие повреждения блокиратора руля в замке зажигания, а также повреждения самого замка зажигания. Кроме того, при подсчете были учтены повреждения ТС, которые уже имели место на автомобиле перед эвакуацией и отражены в акте предстрахового осмотра.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основании средних данных хозяйствующих субъектов в Самарском регионе на ремонтные работы, и исходя из среднерыночных цен на запчасти и расходные материалы Самарского региона, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между величиной, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной частью <данные изъяты>
 
    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в указанном размере (л.д. 184).
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 27) и расходов на диагностику рулевой рейки и развала-схождения (л.д. 17) обоснованы и подлежат удовлетворению соответственно в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своего права в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>, учитывая, что 50% от взысканной суммы составляет <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя (л.д. 5-7), суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шакалинского А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шакалинского А. В. расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, расходов на диагностику рулевой рейки и развала-схождения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь