Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело №2-1214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,
при секретаре Валееве А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Короткова Г.В. к Рябина Н.Н., Кручинину Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля,
у с т а н о в и л:
Короткова Г.В. обратилась в суд с названным иском к РябинойН.Н. и Кручинину Т.С., указав в обоснование, что решениями Первомайского районного суда ... от ... и ..., определением Первомайского районного суда ... от ... с Рябина Н.Н. в ее (истца) пользу взыскано ... рублей ... копеек. ... Первомайским РО СП УФССП по ... в отношении Рябина Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Рябина Н.Н. являлась собственником автомобиля .... Указанное имущество было единственным имуществом должника Рябина Н.Н., за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя Короткова Г.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... от ... на имущество Рябина Н.Н. в виде автомобиля ..., был наложен арест. ... между Рябина Н.Н. и Кручинину Т.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был передан покупателю по акту приема-передачи. Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля ..., ничтожна.
Короткова Г.В. просила признать недействительной ничтожную сделку по продаже автомобиля ..., зарегистрирован ....
В судебное заседание истец Короткова Г.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Представитель истца Короткова Г.В. - Герус Г.Н., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д....), исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что отчуждение автомобиля, в отношении которого имеется постановление о наложении ареста виде запрета на осуществление регистрационных действий, в силу ст. 168 ГК ничтожно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.
Ответчик Рябина Н.Н. с иском не согласна, подтвердила, что ... между нею и Кручинину Т.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., автомобиль передан ею Кручинину Т.С. по акту приема-передачи покупателю, денежные средства за автомобиль получены ею от Кручинину Т.С. Также она выдала на имя Кручинину Т.С. «генеральную» доверенность, включающую право на осуществление действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. В связи с чем сама не обращалась в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета. При продаже автомобиля она сообщила Кручинину Т.С. о возбуждении в отношении нее (Рябина Н.Н.) исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также о постановлении от .... Но считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... от ... недействующим, поскольку действия по наложению ареста на автомобиль - по составлению акта описи и ареста, до настоящего времени не произведены, а установление запрета МРРЭО ГИБДД на осуществление регистрационных действий не свидетельствуют об аресте. Более того, она не согласна с решением суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Короткова Г.В., в связи с чем не желает, чтобы ее имущество было реализовано в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности перед Короткова Г.В. Кроме того, полагает, что Короткова Г.В. не является лицом, которому по смыслу ст.166 ГК РФ предоставлено право требования признания ничтожной сделки недействительной. Просит отказать в иске.
Ответчик Кручинину Т.С., третье лицо Рябин А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили. Рябин А.А. в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о не согласии с иском.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Короткова Г.В., ответчика Кручинину Т.С. и третьего лица Рябин А.А.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, и т.п.) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, действующее законодательство допускает наложение ареста на имущество, исполняемого регистрирующим органом, без составления акта ареста и описи имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов ..., выданных Первомайским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по ... возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство №..., в отношении должника Рябина Н.Н. о взыскании с нее в пользу Короткова Г.В. денежных средств в размере ... рублей.
Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Бахтеевой Х.И. произведен арест имущества Рябина Н.Н. в форме запрета на распоряжение автомобилем .... МРЭО ГИБДД УВД ... запрещено с момента получения постановления производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Данный арест исполнен ГИБДД, что подтверждается сообщением от ... (л.д....). Как пояснила, в судебном заседании ответчик Рябина Н.Н. и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, она знала о наличии данного постановления. При этом доводы Рябина Н.Н. о том, что она считает постановление от ... не действующим, сводятся к ее несогласию с данным постановлением, и не влияют на его юридическую силу, так как постановление в установленном законом порядке не отменено, не изменено, арест автомобиля ..., в форме запрета не отменен, что подтверждается исполнительным производством и сведениями ГИБДД.
Следовательно, Рябина Н.Н., ввиду установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по ... от ... запрета распоряжаться автомобилем ..., государственный знак ..., не имела право осуществлять какие-либо действия, направленные на его отчуждение.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, несмотря на наличие запрета на распоряжение имуществом, в нарушение требований постановления судебного пристава от ... и и ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ... Рябина Н.Н. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль ..., Кручинину Т.С.(л.д....).
Данное имущество (автомобиль ...) в тот же день было передано Рябина Н.Н. ответчику Кручинину Т.С. по акту приема-передачи (л.д....). Денежные средства по договору купли-продажи в сумме ... руб. были получены продавцом, что подтверждается распиской (л.д....), копия которой приобщена к материалам дела.
При этом, как следует из пояснений Рябина Н.Н., она доводила до сведения Кручинину Т.С. факт возбуждения в отношении нее (Рябина Н.Н.) исполнительного производства в пользу взыскателя Короткова Г.В. и вынесении постановления от ... о наложении ареста на автомобиль. Данные обстоятельства признаны в судебном заседании ответчиком Рябина Н.Н., не оспорены они и представителем истца Короткова Г.В. Герус Г.Н., не ссылавшимся на мнимость сделки. Ответчиком Кручинину Т.С. каких-либо доказательств обратного, в том числе в подтверждение своей добросовестности, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, не представлено, от явки в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебные заседания она, будучи надлежащим образом извещенной, уклонилась, возражений на иск в адрес суда не направила, в связи с чем суд обосновывает свои выводы на представленных доказательствах.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу вышеприведенных выше положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная сделка от ..., как не соответствующая требованиям ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ничтожна, исковые требования Короткова Г.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку истец Короткова Г.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Рябина Н.Н., в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста от ..., то она (Короткова Г.В.) имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи ничтожной, следовательно, вопреки утверждениям Рябина Н.Н. имеется право на обращение с настоящим иском.
В связи с удовлетворением иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от ... недействительной считает необходимым применить последствия недействительности данной ничтожной сделки по собственной инициативе.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что автомобиль передан Кручининой Т.С., оплата по договору купли-продажи произведена, правовыми последствием признания договора купли-продажи от ... ничтожным является возврат каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат Кручининой Т.С. спорного автомобиля Рябиной Н.Н. и денежных средств от Рябиной Н.Н. Кручининой Н.Н.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб. подлежит взысканию в пользу истца по ... рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Короткова Г.В. к Рябина Н.Н., Кручинину Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля - удовлетворить.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ... заключенный ... между Рябина Н.Н., с одной стороны, и Кручинину Т.С., с другой стороны.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кручинину Т.С. возвратить автомобиль ..., Рябина Н.Н., взыскать с Рябина Н.Н. (...) в пользу Кручинину Т.С. (...) денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Рябина Н.Н. (...) в пользу Короткова Г.В. (...) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере ... рублей.
Взыскать с Кручинину Т.С. (... ...) в пользу Короткова Г.В. (...) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ....
Судья: ...
...
...у
