Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1507/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
При секретаре – Водопьяновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной С.В. к Рысухину А.С. о признании права собственности на жилую площадь,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровина С.В. обратилась в суд с иском к Рысухину А.С. о признании права собственности на жилую площадь. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в <адрес> и зарегистрирована в ней со своим сыном ФИО5 с <ДАТА> года. Указанная квартира принадлежала на праве собственности её бабушке – ФИО1 на основании договора мены, зарегистрированный в БТИ за №4204. После её смерти в <ДАТА> году открылось наследство в виде спорного жилого дома. Единственными наследниками явились её отец ФИО6 и второй сын бабушки – Р.А.С., которые в наследство не вступали. <ДАТА> ФИО6 умер. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31.05.2006 года за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования. Ответчик действий, направленных на принятие наследства в виде другой <данные изъяты> доли данной квартиры не предпринимал, в квартире никогда не жил, каких-либо оплат не осуществлял. Таким образом, с <ДАТА> она постоянно проживает в спорной квартире, открыто владеет и пользуется ею как своей собственностью, несет бремя по содержанию имущества. Просит признать за нею право собственности на <адрес>.
<ДАТА> истец уточнила исковые требования, просила суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.
Истец Дубровина С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживает в спорной квартире с <ДАТА> вместе со своим сыном, открыто ею владеет и пользуется. В <ДАТА> бабушки сама прописала в указанной квартире её и сына. Ответчик проживал в квартире до смерти бабушки, после её вселения, в квартире он больше никогда не жил. Содержанием квартиры занимается она одна. Адрес ответчика, указанный в иске является последним известным адресом.
В судебном заседании представитель истца Барабанов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что за время проживания истца в спорной квартире, ответчик никогда не пытался в неё вселиться. В <ДАТА> году Расухин А.С. обращался с иском к нотариусу Лесковской Ж.Г. в суд. По данному иску Дубровина С.В. была привлечена к участию в деле судом. Однако, ввиду неявки дважды Расухина А.С., иск был оставлен без рассмотрения.
Ответчик Расухин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и пленума высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Согласно п. 19 указанного Постановления Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала с <ДАТА> ФИО1 на основании договора мены, зарегистрированного в БТИ за №4204, согласно справке МУП «ЦМБТИ г.Волгограда» от <ДАТА> (л.д. №).
<ДАТА> ФИО1 умерла (л.д. №).
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31.05.2006 года за Д.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования.
Решение вступило в законную силу 12.06.2006 года (л.д. №), на основании него истцу выдано свидетельство государственной регистрации права (л.д. №).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текста указанного решения суда, Дубровина С.В. зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим сыном ФИО5 с <ДАТА> года.
Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Спорная квартира общей площадью 52, 0 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м состоит из двух жилых комнат, коридора, туалета и кухни, согласно копии технического паспорта (л.д.№).
Согласно представленным квитанциям, Д.С.В. оплачивает коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, то есть несет бремя расходов по его содержанию (л.д. №).
Как видно из уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <ДАТА>, сведения о правопритязаниях отсутствуют (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным жилым домом более 15 лет.
Ответчиком данный факт не оспорен и подтверждается также показаниями свидетеля К.Л.Г., допрошенной в судебном заседании.
Так, свидетель Т.А.С. суд показал, что до вселения в <адрес> пятилетки Дубровиной С.В. в квартире проживал Расухин А.С. После заселения истца, ответчик в указанной квартире не проживает, вселиться не пытался. В квартире проживает Дубровина С.В. со своим сыном, она занимается содержанием квартиры.
Аналогичные показания были даны свидетелем Т.О.К.
Учитывая, что Дубровина С.В. стала собственником спорной <данные изъяты> доли <адрес> в силу приобретательной давности, её исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубровиной С.В. к Рысухину А.С. о признании права собственности на жилую площадь – удовлетворить.
Признать за Дубровиной С.В. право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю <адрес>, общей площадью 52 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.
Судья Э.Н. Григорьева
