Дата принятия: 05 августа 2014г.
№12-282/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«05» августа 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,
при секретаре Чугунковой Е.А.,
с участием заявителя Парчайкина И.Н. и его представителя Штарклофа М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ПАРЧАЙКИНА И.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года №Х Парчайкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Парчайкин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года №Х, считая его незаконным, так как он в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.
Заявитель Парчайкин И.Н. и его представитель Штарклофа М.В в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что принадлежащим на праве собственности заявителю автомобилем <данные изъяты> регион, управлял на основании договора аренды транспортного средства № от 0000г. Б.А.В., ранее уже привлекавшийся за нарушение скоростного режима при управлении данным автомобилем.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что постановление №Х подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции Федерального закона от /дата/ №210-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 0000г. в 20 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" №Х было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> регион, собственником которого является Парчайкин И.Н., в районе ул. <данные изъяты><адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства (50 километров в час) на величину 45 километра в час.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года №Х, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Парчайкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе производства по настоящему делу не было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>регион, управлял именно Парчайкин И.Н., с учетом наличия Договора аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты>., согласно которому данный автомобиль был передан в аренду Б.А.В. на срок до 0000г. за плату 800 рублей в сутки, о чем свидетельствует акт приема-передачи указанного автомобиля от 0000г. подписанный Парчайкиным И.Н. и Б.А.В., журнал учета договоров, копий свидетельств о государственной регистрации Парчайкина И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРИП на Парчайкина И.Н. от 0000г., лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом Парчайкиным И.Н., заявлением Парчайкина в Межрайонную ИФНС России № по НСО о принадлежности ему на праве собственности транспортных средств используемых в предпринимательских целях с приложением списка данных транспортных средств в числе которых указан автомобиль <данные изъяты>регион, копии страхового полиса серии <данные изъяты> на указанный выше автомобиль о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, так как они являются допустимыми и согласуются с другими материалами административного дела.
Изложенное исключает наличие в действиях Парчайкина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора от 0000 года №Х, вынесенные в отношении Парчайкина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Парчайкина И.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №Х инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полиции П.А.С. от 0000 года, вынесенное в отношении Парчайкина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: /копия/ Мильчевский А.В.
