Решение от 05 августа 2014 года

К делу №2-772/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                     «05» августа 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                 Еременко С.Н.,
 
    с участием истца - Басовой Т.Н.,
 
    представителя истца - Басовой Т.Н., действующего на основании ордера №399209 от 28.07.2014 года и удостоверения №3528 от 05.12.2008 года - Маркова О.М.,
 
    представителя ответчика Степанцовой Н.С., действующего на основании доверенности - Ходоровского В.А.,
 
    представителя ответчика - председателя ТСЖ №31 "Локомотив" -             Болжеларской Л.Я.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т.Н. к Степанцовой Н.С., ТСЖ №31 "Локомотив" о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Басова Т.Н. обратилась в суд с иском к Степанцовой Н.С. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственницей квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше, в <адрес> проживает ответчик со своей семьей. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> в г. Туапсе создано Товарищество Собственников Жилья, сокращенно ТСЖ № 31 «Локомотив». 10 мая 2014 года в результате образовавшейся протечки из <адрес>, квартира истицы была затоплена. При этом от протечки сверху пострадала ванная комната истицы, кухня и коридор которые расположены этажом ниже под квартирой ответчика, что подтверждается Актом ТСЖ №31 «Локомотив» от 10.05.2014 года. В результате образовавшейся протечки по вине жильцов <адрес> было так же затоплено имущество общего пользования, подвальное помещение многоквартирного жилого дома. В порядке досудебного урегулирования спора, вопрос компенсации в денежном эквиваленте за причиненный ущерб, разрешить не удалось, на претензию ответчик не ответил, вследствие чего истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, и оценочную организацию для определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ консалтинговой группы Бизнес-Юг ООО «Краснодарское Агентство Оценки» рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 71 998 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проводимой оценке посредством телеграммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - Степанцовой Н.С. проживающей по адресу: <адрес> её пользу причиненный заливом квартиры имущественный вред в размере 71 998 рублей, и понесенные истцом судебные расходы и издержки в результате судебного разбирательства в общем размере 27 325 рублей, 10 коп. состоящие из: 7000 рублей - стоимость договора по проведению оценки, 20 000 рублей - помощь представителя во внесудебном и судебном порядке спора, 325,10 рублей - расходы по оплате телеграммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поскольку истице пришлось перенести моральные страдания и переживания испорченным имуществом.
 
    Представитель истица - Марков О.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика - ТСЖ №31 "Локомотив" в лице председателя Болжеларской Л.Я. и взыскать в солидарном порядке с Степанцовой Н.С. и ТСЖ №31 "Локомотив" в пользу Басовой Т.Н. причиненный заливом квартиры имущественный вред в размере 71 998 рублей, судебные расходы в размере 29 694 рубля 10 копеек, состоящих из: 7 000 рублей - проведение оценки, 2 369 рублей - госпошлина, 20 000 рублей - помощь представителя во внесудебном и судебном порядке, 667,67 - расходы по оплате телеграммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания были установлены факты нарушения содержания и осуществления контроля мест общего пользования со стороны ТСЖ №31 "Локомотив", а также факты нарушения инженерных сетей Степанцовой Н.С. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить сославшись на обстоятельства изложенные в иске.
 
    Истец - Басова Т.Н. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание ответчик - Степанцова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, явился её представитель по доверенности.
 
    Представитель ответчика - Степанцовой Н.С. по доверенности -                 Ходоровский В.А.в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что трубы находились в плохом техническом состоянии когда купили квартиру, он предлагал Басовой Т.Н. поменять стояк, но она отказалась.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ТСЖ №31 "Локомотив"- председатель Болжеларская Л.Я. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что Басова Т.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 03.10.2011 года.
 
    Из акта от 10.05.2014 года, следует, что председатель ТСЖ №31 "Локомотив" Божеларская Л.Я. и жильцы: <адрес> - Иосифиди Д.А., <адрес> - Горбучев М.Н. засвидетельствовали, что в <адрес> принадлежащей Басовой Т.Н. затоплена ванная комната, одна стена кухни и потолок, одна стена коридора и потолок, в подвале дома вода. Затопление произошло из <адрес> принадлежащей Степанцовой Н.С.
 
    Согласно акта о об аварийной ситуации от 10.05.2014 года составленного АДС "Сантех-мастер", в период с 08 час. 45 мин. до 11 час. 15 мин. возникла аварийная ситуация в <адрес> в <адрес>. Из акта следует, что произошло залитие по шву стояка ГВС инженерных сетей, проходящего в штольне <адрес>. Стояк в штольне замурован.
 
    Как следует из отчета № от 02.06.2014 года выполненного ООО "Краснодарское агентство оценки", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ/затрат на ремонт в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., по <адрес> в <адрес>, для возмещения ущерба вследствие залива квартиры по состоянию на 23 мая 2014 года составляет 71 998 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании способом управления многоквартирным домом № по <адрес> является управление товариществом собственников жилья - ТСЖ №31 "Локомотив".
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жильяобязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с указанной нормой и требованиями ст. 50 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
 
    Однако, ТСЖ №31 "Локомотив" не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
 
    Из п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", следует, что ТСЖ обязано проводить общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
 
    Доказательств того, что ответчик - ТСЖ №31 "Локомотив" надлежащим образом осуществлял контроль над техническим состоянием стояков водоснабжения жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалы дела не представлено.
 
    Свидетель - Щ.В.А. в судебном заседании показал, что он работает в АДС "Сантех-мастер" в должности технического директора. 9 или 10 мая 2014 года позвонили с <адрес>, сказали, что течет вода. Когда, приехали на место увидели, что стояк замурован, собственник разрешил сломать нишу. Тогда установили причину, текла вода из стояка, заменили стояк где-то 70 см, протечка была устранена. Составили акт и уехали.
 
    У суда нет основания, не доверять показаниям свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, а кроме того он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Факт прорыва стояка водоотведения подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля, сторонами данный факт не оспаривался.
 
    Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составленным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в них результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
 
    Указанное экспертное исследование ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
 
    Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца, о возмещении материального ущерба с ответчика - ТСЖ №31 "Локомотив", с учетом выводов специалиста ООО "Краснодарское агентство оценки" в размере 71 998 рублей.
 
    При этом суд критически относится к требованиям истца о возмещении материального ущерба с ответчика - Степанцовой Н.С., поскольку виновных действий собственника вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения № - Степанцовой Н.С. в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, за техническим состоянием стояка обязано было следить ТСЖ №31 "Локомотив", требование об устранении препятствий в виде освобождения доступа к стояку ТСЖ №31 "Локомотив"              Степанцовой Н.С. не предъявляло.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Истом - Басовой Т.Н. было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данное требование не основанном на законе и не подлежащем удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда по спорным правоотношениям законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика - ТСЖ №31 "Локомотив" подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 2 359 рублей 94 копейки.
 
    Также, истицей представлен чек от 21.05.2014 года об оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей и чеки на сумму 657,84 руб. по оплате телеграмм, в том числе: от 21.05.2014 года на сумму 49,00 руб.; от 21.05.2014 года на сумму 128,25 руб.; от 21.05.2014 года на сумму 120,00 руб.; от 21.05.2014 года на сумму 27,95 руб.; 29.07.2014 года на сумму 158,06 руб.; от 29.07.2014 года на сумму 32,98 руб.; от 29.07.2014 года на сумму 141,60 руб. Данные суммы подлежат возмещению, поскольку данные расходы являются судебными.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно, квитанции ЛХ №172014 от 09 июня 2014 года, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Суд считает, возможным удовлетворить данное требование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Басовой Т.Н.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТСЖ №31 "Локомотив" в пользу Басовой Т.Н. сумму ущерба в размере 71 998 рублей, судебные расходы: за оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 359 рублей 64 копейки, 657 рублей 84 копейки за оплату телеграмм, а всего сумму в размере 102 015 рублей 48 копеек.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Туапсинский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                            С.Н. Еременко