Решение от 05 августа 2014 года

    Дело № 12-13/14                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шарыпово 05 августа 2014 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сургутского Юрия Васильевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сургутского Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сургутский Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сургутский Ю.В. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    В установленный законом срок Сургутский Ю.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Сургутский Ю.В. указал, что судом не приняты его доводы о том, что автомобиль ФИО5 был получен помимо его воли и осведомленности, в результате угона, на момент вынесения обжалуемого постановления, по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению об угоне автомобиля ФИО5 процессуальное решение принято не было, сведения о результатах проверки по материалу запрошены и приобщены не были, при этом суд в постановлении сослался на объяснения ФИО5 в отношении которого проводится проверка. По мнению заявителя до получения окончательного процессуального решения по материалу проверки о совершении ФИО5 угона принадлежащего подателю жалобы автомобиля, судом не мог быть сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства Сургутский Ю.В. требования, изложенные в своей жалобе поддержал, пояснил, что не передавал управление своим автомобилем <данные изъяты> № ФИО5, дал ему только разрешение перегнать автомобиль от ограды дома в котором они распивали спиртное в ограду дома ФИО5 по его же просьбе, после того, как ФИО9 перегнал автомобиль в ограду своего дома ключи от автомашины он ему вернул и они находились в кармане его одежды, ФИО10 в тот вечер не распивал спиртное, позже, когда он уснул, ФИО11 помимо его воли незаконно завладел его автомобилем, о чем ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было уведомлено судьей о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО3 не явился, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Сургутского Ю.В., свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, привлекая к административной ответственности Сургутского Ю.В., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Сургутским Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно выводов мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, Сургутский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты>» № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:
 
    - материалах, подтверждающих управление ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в частности:
 
    1) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с чем последний был согласен (л.д. 4),
 
    2) протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 10 минут на 19 км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
 
    Кроме этого, мировым судьей исследовалось постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. <данные изъяты>. автодороги <адрес> <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Согласно описательно-мотивировочной части постановления, ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что сидел в компании выпивал, отмечали «проводы зимы», Сургутский (хозяин машины) тоже выпивал с ними, потом Сургутский дал ключи от машины и деньги и попросил съездить в <адрес> сигаретами и спиртным, по дороге на повороте погасли фары и он слетел с дороги, где-то через месяц Сургутский написал заявление в полицию, о том, что он угнал его автомобиль, но в возбуждении уголовного дела отказали, так как было установлено, что Сургутский, как минимум в присутствии десяти человек, видел, что он выпивает, спиртные напитки и дал ключи от автомобиля и попросил его съездить в магазин.
 
    Указанные документы были предметом исследования судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Сургутский Ю.В. с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не обращался.
 
    Также Сургутский Ю.В. пояснил, что непосредственно после того как к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП с участием его автомашины под управлением ФИО12 он не обращался с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем.
 
    Мировым судьей, наряду с иными доказательствами, были оценены также доводы Сургутского Ю.В. о том, что он не передавал ФИО5 автомобиль, которые суд расценил как способ его защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, а также объяснениями Сургутского Ю.В., данными первоначально при оформлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. административного протокола о том, что он передал руль автомобиля ФИО5, который не имеет водительского удостоверения, находился в пьяном виде, автомобиль загнать в ограду.
 
    Таким образом, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные в обоснование вины Сургутского Ю.В. доказательства и версия лица привлекаемого к административной ответственности относительно того, что он не передавал управление автомобилем ФИО5, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сургутского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным, основания по которым отвергнуты доводы Сургутского Ю.В., мировым судьей в постановлении приведены.
 
    Доводы жалобы Сургутского Ю.В. о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению об угоне автомобиля ФИО5 процессуальное решение принято не было, сведения о результатах проверки по материалу запрошены и приобщены не были, следовательно, суд не мог в постановлении ссылаться на объяснения ФИО5, суд считает не состоятельными, поскольку, вывод мировым судьей о виновности Сургутского Ю.В. сделан на основе анализа всех имеющихся по делу доказательств, в том числе его объяснениях, данных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, объяснениях самого ФИО5, данных им при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым он признавал факт передачи им Сургутским Ю.В. автомобиля, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и отрицал факт угона им автомобиля.
 
    Решение же принятое по результатам проверки сообщения Сургутского Ю.В. по факту угона его автомобиля ФИО5, в котором изложены аналогичные показания ФИО5 о передаче ему управления автомобилем Сургутским, является дополнительным доказательством вины последнего в передаче управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сам факт того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления мировым судьей было отменено прокурором, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не имеет преюдициального значения для дела, выводы мирового судьи основаны на иных доказательствах, кроме этого, как следует из представленных заявителем материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по заявлению Сургутского Ю.В. об угоне его автомобиля, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.
 
    В судебном заседании по инициативе Сургутского Ю.В. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сургутским пришел в гости к ФИО14, проживающему в доме по <адрес>, они распивали спиртное, позже пришел ФИО15, Сургутский ему давал ключи от своей машины и ФИО16 перегнал ее во двор своего дома, затем ключи вернул Сургутскому. Чтобы ФИО17 в тот вечер распивал спиртное он не видел, затем по темну он ушел домой.
 
    Однако данные показания свидетеля опровергаются показаниями самого ФИО5, который в ходе проводимой проверки по заявлению Сургутского Ю.В. об угоне его автомобиля, показывал, что придя домой к ФИО7, с ФИО18 и Сургутским распивал спиртное, сам Сургутский в своих первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении также указывал, что передал руль автомобиля ФИО5, который не имел водительского удостоверения и находился в пьяном виде.
 
    При оценке данных показаний, суд также учитывает, что Симахин и заявитель являются знакомыми, поддерживают дружеские отношения, ранее о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Сургутский не заявлял, показания допрошенного свидетеля существенного значения для устанавливаемых обстоятельств не имеют, поскольку как пояснил сам свидетель когда он уходил из дома ФИО19 с Сургутским оставались в доме, следовательно, что происходило после его ухода, ему не могло быть известно.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает показания свидетеля ФИО4 как способ защиты Сургутского Ю.В. с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.
 
    При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Сургутского Ю.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2) в отношении Сугрутского Ю.В. составлен надлежащим должностным лицом ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД <адрес>», нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Шарыповском районе, в пределах компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.
 
    Постановление о привлечении Сургутского Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении Сургутскому Ю.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.
 
    При этом, административное наказание назначено Сургутскому Ю.В. в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сургутский Юрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Сургутского Юрия Васильевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья районного суда:                    И.А. Корнев