Дата принятия: 05 августа 2014г.
К делу № 2-484/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Киян О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неженцева В.В. к Бородавко В. С. и Бородавко С. Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Неженцев В.В. обратился в суд с иском к Бородавко В.С. и Бородавко С.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 168975 руб.
В обоснование иска истец указал, что несовершеннолетний Бородавко В.С. 04 февраля 2014г. увидел припаркованный на автодороге, ведущей от съезда с шоссе «Саратовская-Кубанская» автомобиль «Нундай» гос.номер О 396 ХР 93 рус, принадлежащий Неженцеву В.В. С целью хищения чужого имущества, Бородавко В.С. применяя монтировку и деревянную палку, пытаясь попасть во внутрь автомобиля, причинил ему механические повреждения. Приговором мирового судьи, судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 04 февраля 2014г. ответчик Бородавко В.С., 1997г. рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание Бородавко В.С. было назначено в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», Бородавко В.С. от наказания освобожден.
Согласно произведенной оценки автомобилю Неженцева В.В. противоправными действиями Бородавко В.С. причинен материальный ущерб на сумму 168 975 руб. Полагает, что данный ущерб должен быть взыскан с отца Бородавко В.С., так как он (Бородавко В.С.) является несовершеннолетним, никаких доходов не имеет. Считает, что действиями несовершеннолетнего Бородавко В.С. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
В судебном заседании истец Неженцев В.В. на удовлетворении иска настаивал, но не в том объеме, котором было заявлено изначально. Просил взыскать сумму реальных его затрат по ремонту автомобиля, которая составляет, с зачетом суммы компенсации морального вреда 135000 руб. Настаивал на взыскании данной суммы с Бородавко С.Л., так как у несовершеннолетнего Бородавко В.С. нет никакого дохода и ущерб ему возмещен не будет.
Ответчик несовершеннолетний Бородавко В.С. в судебном заседании против иска не возражал.
Ответчик Бородавко С.Л. – отец несовершеннолетнего Бородавко В.С. в судебном заседании не возражал о взыскании суммы ущерба, указанной в экспертном заключении. Сын является инвалидом, получает пенсию по инвалидности.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1074 ГК РФ.
Как установлено ответчик несовершеннолетний Бородавко В.С. умышленно повредил чужое имущество (автомобиль), принадлежащее Неженцеву В.В. В результате этих противоправных действий автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором суда от 04 февраля 2014г. Бородавко В.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и подвергнут наказанию, но вследствие объявленной амнистии, в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, от наказания был освобожден.
Обращаясь в суд иском о возмещении причиненного ущерба, истец представил отчет об определении суммы материального ущерба, согласно которого в результате повреждения автомобиля ему причинен ущерб на сумму 168 975 руб. Ответчики не согласились с такой суммой ущерба, считая ее завышенной. Судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта размер причиненного ущерба в результате преступления с учетом износа автомобиля, его пробега и других данных составляет 86440,60 руб. Суд считает, что, именно, эта сумма должна быть взыскана в возмещение ущерба, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке. Объективность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает. Отчет же об определении стоимости причиненного ущерба, предоставленный суду истцом, суд не признает достоверным доказательством, поскольку произведена эта оценка без соблюдения процессуальных требований.
Возмещение морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях».
Судом установлено, что Бородаев В.С. имеет доход, в виде пенсии, которую он получает в связи с инвалидностью.
Ч. 2 ст. 1074 ГК РФ гласит, что «В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями),.., если они не докажут, что вред возник не по их вине».
В остальной части иска должно быть отказано.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что именно с ответчика несовершеннолетнего Бородавко В.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 86440 руб. 60 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Бородавко В.С. достаточных средств, для возмещения вреда, вред может взыскиваться с его родителей с их согласия.
Оплата стоимости экспертизы при ее назначении была возложена на ответную сторону по делу. Экспертиза проведена, однако, стоимость ее экспертной организации не оплачена. Стоимость экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составила 10 000 руб.
Суд считает необходимым, взыскать указанную сумму с ответчика несовершеннолетнего Бородавко В.С.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бородавко В. С. в пользу Неженцева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 86 440 руб. 60 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Бородавко В.С. достаточных средств, для возмещения вреда, вред может взыскиваться с его родителей с их согласия.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бородавко В. С. госпошлину в доход государства 2793,20 руб.
Взыскать с Бородавко В. С. в пользу ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» г. Краснодара за проведенную по делу оценочную авто-техническую экспертизу 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
