Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-28\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
с. Шипуново 5 августа 2014 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трошина А.П.,
рассмотрев жалобу Трошина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении6
Трошина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего оператором в МК «Роса» в <адрес>, проживающего <адрес>2 в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Трошин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Трошин А.П. не согласившись с данным постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, освидетельствование проходило в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», мировой судья дал не верную оценку доказательствам по делу, понятые не были уведомлены ИДПС за дачу ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ и их пояснения написаны по диктовку ИДПС.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Трошин А.П. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт Трошин А.П. также закладывает в доводы жалобы.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы независимо от доводов жалобы, в полном объеме.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы в полном объеме, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 часов в отношении Трошина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ года, в 00-15 часа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ со стороны Южного в сторону <адрес> народов управлял автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.2, ст.4.1., ст.4.3, ст. 4.5, ст. 23.1, ст.26.1, ст. 29.5, ст. 29.6, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ.
Судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Трошина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Трошина А.П. Данный протокол подписан Трошины А.П., сотрудником ГИБДД его составившим, в котором в графе объяснение лица Трошин А.П. указал, что выпил пива и управлял машиной.
Также имеются личные подписи Трошина А.П.в объяснении лица и что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и что он ознакомлен с данным протоколом.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АТ 081 408 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Трошина А.П. В данном акте указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 637257, последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ года.
Прибор показал – 0,26 мг\л в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами Трошин А.П. был согласен, о чем сделал запись в указанном выше протоколе.
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Трошина А.П. Данный протокол подписан последним, заверен подписями двух понятых, и подписью сотрудника ГИБДД, составившим данный протокол. Также в нем имеется личная роспись Трошина А.П. о том, что копию данного протокола получил.
Судья считает, что вышеуказанные протоколы, иные материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования Трошина А.П. на состояние алкогольного опьянения, порядок оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Трошина А.П.состава вменяемого правонарушения, установлены правильно.
Доводы Трошина А.П. о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, а именно о том, что нарушен был порядок прохождения освидетельствования опровергаются материалами дела.
Довод Трошина А.П. о том, что сотрудники ДПС не предупредили понятых о даче ложный пояснений по ст.17.9 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку мировым судьей данные лица были опрошены в судебном заседании с соблюдением данного требования. Кроме того, данный довод не опровергает факт совершения Трошиным А.П. вменяемого правонарушения.
Довод Трошина А.П. о том, что в акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть, однако указанное следует считать опиской, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод также не опровергает факт совершения Трошиным А.П. вменяемого правонарушения.
. На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Трошиным А.П. наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом личности виновной в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина А.П., которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Трошина А.П. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в<адрес>вой суд, в порядке установленном КоАП РФ.
Судья Е.<адрес>
