Дата принятия: 05 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.
при секретаре Максимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажмудиновой ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нажмудинова П.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01.04.2014 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛЕКСУС -570 госномер Н № под управлением Нажмудинова С.М. и автомобиля ЛАДА 217030 Приора госномер № под управлением Тироянц А.В..
В результате данного происшествия ее автомобиль ЛЕКСУС получил механические повреждения.
Лицом, виновным в данном происшествии, работниками ГИБДД признан водитель Тироянц А.В..
Она обратилась в страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возме6щении убытков. Страховая компания признала случай страховым, но выплату не произвела. 23.06.2014 она направила претензию ответчику.
Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Альфа Эксперт». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ЛЕКСУС составила 166158 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила 7000 руб..
Истица просит взыскать страховую выплату в пределах лимита 120000 рублей, штраф, моральный вред, расходы по оценке, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Безрукавникова Ю.О. исковые требования уменьшила в связи с оплатой страховой компанией 120000 рублей и просила взыскать штраф 60000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оценке и оплате услуг представителя. Истица ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о несогласии с иском в части и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «БИН Страхование», третье лицо Тироянц А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля ЛЕКСУС -570 госномер № под управлением Нажмудинова С.М. и автомобиля ЛАДА 217030 Приора госномер № под управлением Тироянц А.В..
В результате данного происшествия автомобиль истицы ЛЕКСУС получил механические повреждения.
Лицом, виновным в данном происшествии, признан водитель Тироянц А.В., что подтверждается материалами административного дела.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 вышеуказанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В соответствии с п. 6 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховая компания, признав случай страховым, оплатила истице лимит страхования - 120000 рублей согласно платежному поручению № 263075 от 22.07.2014.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При этом суд считает данную сумму разумной, не приводящей к неосновательному обогащению истицы и не ставящей ответчика в тяжелое имущественное положение.
Истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размере 60000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.
Как было указано, согласно платежному поручению ответчик выплатил истице страховую сумму в размере, указанном в иске.
В связи с этим оснований для взыскания штрафа в сумме 60000 рублей судом не усматривается. При этом, размер штрафа составит 500 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда).
Что касается расходов на оплату услуг оценщика, то с ответчика необходимо взыскать 7000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нажмудиновой ФИО8 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
