Дата принятия: 05 августа 2014г.
2-97/2014
решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 г.
Межгорьевский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Помазкина Б. Е.
с участием представителей сторон Галлямовой Е. И., Кобылинского С. И. и Кондратьева Ю. П.
при секретаре Безруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева С. Т. к ООО ТСК “Меридиан”, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Караваеву Д. С. и Дубыниной А. С. о признании торгов недействительными, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ООО “Мастер” к ООО ТСК “Меридиан”, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Караваеву Д. С. и Дубыниной А. С. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Козырев С. Т. и ООО “Мастер” - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратились в суд с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО ТСК “Меридиан”, Караваеву Д. С. и Дубыниной А. С., требуют признать незаконными действия ООО ТСК “Меридиан” в части исключения Козырева С. Т. из числа участников публичных вторичных торгов по продаже арестованного имущества: лота №.. - здания, расположенного в г. Межгорье: ..., б/н, торги по продаже указанного имущества и протокол о результатах торгов недействительными; признать недействительными договоры купли-продажи реализованного на торгах имущества, заключенные между: ТУФА по управлению государственным имуществом в РБ и Караваевым Д. С. - №.. от 26.11.2012 г. и между Караваевым Д. С. и Дубыниной А. С. - от 16.01.2014 г. ООО “Мастер”, кроме того, просит истребовать (обязать передать) спорное имущество из незаконного владения Дубыниной А. С. и прекратить запись регистрации от 17.02.2014 г. за Дубыниной А. С. на спорное имущество.
Кроме того, истец Козырев С. Т. и третье лицо ООО “Мастер” просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Козырев С. Т. и его представитель Галлямова Е. И. поддержали заявленные требования, пояснили, что как лицо, желающее принять участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО “Мастер”, Козырев С. Т 01.10.2012 г. подал заявку в ООО ТСК “Меридиан” на участие во вторичных торгах недвижимого спорного имущества, назначенных на 15.10.2012 г., в этот же день заключил договор о задатке № ..., оплатил задаток и приложил к заявке договор задатка, квитанцию об оплате и опись, один экземпляр которой ему не был возвращён специалистом, принимавшим документы. Заявка была зарегистрирована в тот же день в 12:35 за № ..., однако, в день проведения торгов 15.10.2012 г. - уже в зале проведения торгов - узнал, что его исключили из числа участников, т.е. не был допущен к аукциону на основании протокола от 03.10.2012 г. по тому основанию, что к заявке им не была приложена опись документов. Считает, что его исключение из числа участников торгов является незаконным, так как опись не относится к числу документов, необходимых при подаче заявки, такое основание для приёма и отказа в регистрации заявки, как отсутствие описи документов, не указано в “Порядке организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации”, утверждённого распоряжением Российского фонда федерального имущества от 20.11.2001 г. № 418. При подаче заявки на первичные торги опись сдавал, второй экземпляр ему был возвращён, знал, что для участия во вторичных торгах к заявке должен был приложить опись. Козырев С. Т. и Караваев Д. С. были участниками первичных торгов по продаже спорного имущества и, хотя Караваев Д. С. не представил никаких документов, кроме платежного, он не был исключен из числа участников. Протоколом от 23.07.2012 г. торги были признаны не состоявшимися в связи с неявкой участника Караваева Д. С. В нарушение п. 1 ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве” ООО ТСК “Меридиан”, являющееся представителем организатора торгов ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РБ, назначило проведение вторичных торгов с нарушением срока - спустя два с половиной месяца, тогда как должно было назначить не позднее двух месяцев с момента проведения первичных торгов. Недвижимое арестованное имущество находится в ЗАТО г. Межгорье и по закону о ЗАТО его вправе приобрести только жители г. Межгорье, поэтому, было бы логично, чтобы информация о торгах была опубликована в газетах, издаваемых в г. Межгорье, торги также возможно было провести в г. Межгорье, как и организовать в г. Межгорье приём заявок от претендентов на участие в торгах. Была нарушена и процедура оповещения потенциальных участников торгов, так как извещение о проведении публичных вторичных торгов по продаже арестованного имущества - лота № 13, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Межгорье, ..., б/н было опубликовано в газете “Башкортостан” от 12.09.2012 г. № 178 (26268), издаваемой на башкирском языке, при том, что данная газета в 2012 г. в г. Межгорье на реализацию в ОПС не поступала, а в официальных средствах массовой информации, выпускаемых в г. Межгорье, информация о торгах опубликована не была. Информация о торгах, хотя и присутствовала на сайте Росимущества, но найти её представляло определённые трудности для обычного пользователя.
При признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными, признании сделок купли-продажи спорного имущества, заключённого по итогам торгов и реализованного в последующем Дубыниной А. С., по мнению истца, следует применить последствия недействительности сделок, т.е. привести положение в первоначальное состояние с тем, чтобы восстановить его имущественные права, принять участие в торгах и победить в них.
Представители третьего лица ООО “Мастер”, заявившего самостоятельные требования, Кондратьев Ю. П. и Козырева И. Ю. поддержали требования ООО “Мастер”, согласились с доводами, изложенными в судебном заседании истцом и его представителем, о нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов, также пояснил, что в результате нарушений, допущенных организатором торгов арестованного имущества, принадлежащего его доверителю, нарушены требования закона о защите конкуренции в части, касающейся исключения истца и ещё одного из участников из торгов, так как таким образом искусственно было ограничено число участников, что исключило здоровую конкуренцию и, как следствие, привело к тому, что имущество было продано по заведомо заниженной - не рыночной - цене, то есть, в ущерб собственнику - ООО “Мастер”. Истец Козырев С. Т. является директором и единственным учредителем ООО “Мастер”, участие в торгах он намеревался принять в качестве физического лица, но его исключение из торгов затронуло не только его имущественные права, но и интересы ООО “Мастер”, так как арестованное имущество юридического лица они намерены были вновь приобрести, Козырева И. Ю. же к участию в торгах не была допущена, так как является супругой Козырева С. Т. Поскольку имущество юридического лица выбыло из его законного владения помимо его воли - в результате незаконно проведённых торгов, то Караваев Д. С. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества и договор купли-продажи, заключённый с ним по результатам торгов, должен быть признан недействительным, также как и договор купли-продажи от ... г., заключённый между Караваевым Д. С. и Дубыниной А. С., тем более, что Караваев Д. С. знал о том, что спор в отношении имущества не завершён, что, несмотря на то, что заседание Президиума Верховного Суда РБ, на котором решение Межгорьевского городского суда РБ от 21.03.2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 02.07.2013 г. были отменены, состоялось 05.03.2014 г., а спорное имущество он продал Дубыниной А. С. ... г., он знал, что кассационная жалоба была подана в декабре 2012 г. и, как добросовестный гражданин, не вправе был распоряжаться имуществом до окончательного разрешения спора.
Козырева И. Ю. просит суд, помимо признания торгов и договоров купли-продажи недействительными, истребовать у Дубыниной А. С. спорное имущество и прекратить запись регистрации №.. от ..г. на это имущество.
Ответчики Караваев Д. С. и Дубынина А. С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, доверили представить свои интересы Кобылинскому С. И., который в судебном заседании исковые требования как Козырева С. Т., так и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО “Мастер”, не признал по тем основаниям, что и Караваев Д. С., и Дубынина А. С. являются добросовестными приобретателями спорного имущества - здания, расположенного в г. Межгорье, ..., б/н, реализованного на публичных торгах 15.10.2012 г. Караваев Д. С., являющийся участником торгов спорного имущества, состоявшихся 15.10.2012 г., одержал победу в торгах, в связи с чем с ним был заключён договор купли-продажи арестованного имущества от 26.11.2012 г., сторонами этого договора являются надлежащие лица: со стороны продавца - ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РБ, со стороны покупателя - Караваев Д. С., покупатель Караваев Д. С. зарегистрировал право собственности на здание и, уже как собственник, распорядился им по своему усмотрению - продал Дубыниной А. С. Сделка купли-продажи между ним и Дубыниной А. С. не противоречит закону, заключена и оформлена до отмены решения Межгорьевского городского суда РБ от 21.03.2013 г. судом кассационной инстанции, поэтому Дубынина А. С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, соответственно, исковые требования к его доверителям заявлены необоснованно.
Представитель ответчиков Кобылинский С. И. считает, что при организации и проведении торгов арестованного имущества также не были нарушены требования закона об исполнительном производстве. Информация о торгах была опубликована в официальных СМИ Республики Башкортостан, так как печатные издания “Башкортостан” и “Кызыл тан”, согласно указу Президента РБ от 26.09.1996 г. № УП-629, таковыми являются, кроме того, такая информация была представлена на Интернет-сайте Росимущества. Информация была опубликована в установленные сроки, истец и представитель третьего лица Козырева И. Ю. не отрицают того, что узнали о торгах заранее, в установленный срок Козырев С. Т. подал заявку на участие в торгах, Козырев С. Т. участвовал в первичных торгах, то есть был извещён о перечне необходимых документов, при подаче заявки на первичные торги опись к его заявке была приложена. Доказательств того, что опись к заявке на вторичные торги он передал специалисту ООО ТСК “Меридиан” в двух экземплярах, он не представил. А так как опись является неотъемлемой частью приложения к заявке, то её отсутствие является достаточным основанием для отстранения претендента от участия в торгах.
Кроме того, представитель Кобылинский С. И. считает, что Козырев С. Т., как директор, единственный учредитель и орган управления ООО “Мастер”, без согласия юридического лица и без исключения его из учредителей юридического лица, в любом случае не мог участвовать в торгах в отношении арестованного имущества, принадлежащего ООО “Мастер”, так как его личные интересы в этом случае вступают в прямое противоречие с интересами самого юридического лица, то есть он является аффилированным лицом для организации.
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором требования как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями не признал по тем основаниям, что Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества…, на который истец ссылается, не является нормативно-правовым актом и Росимуществом не применяется. При реализации арестованного имущества ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РБ руководствуется Гражданским кодексом РФ, федеральным законом “Об исполнительном производстве”, Порядком взаимодействия ФССП и ТУ ФА по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения при обращении взыскания на имущество. Порядок размещения информационного сообщения о проведении торгов регулируется Гражданским кодексом РФ, законом “Об исполнительном производстве”. Сообщение о проведении торгов по реализации имущества, являющегося предметом исковых требований, опубликовано в газетах “Кызыл тан”, “Башкортостан” и на сайте Территориального управления, указано время приёма заявок, срок окончания приёма заявок, место приёма, указан телефон и адрес, по которым возможно получить дополнительному информацию, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, также содержались требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах, которые предусматривали, что претендент на участие в торгах представляет надлежащим образом оформленные документы, в том числе, и опись представленных документов, подписанная претендентом, в двух экземплярах, один из которых с указанием даты и времени приёма заявки, удостоверенный подписью организатора торгов возвращается претенденту. Претендент не допускается к участию в торгах, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. Истец не привёл доказательств того, что допущенное при проведении торгов нарушение привело к неправильному определению победителя, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При таком положении, по мнению Территориального Управления, нет основания как для признания торгов недействительными, так и для признания недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, и ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО ТСК “Меридиан” и третье лицо УФССП России по РБ своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, своего мнения по существу предъявленных требований не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козырева С. Т. и самостоятельные требования ООО “Мастер” удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё. Организатором торгов также может являться специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником или обладателем иного имущественного права на неё и выступает от их имени или от своего имени. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаётся несостоявшимся.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещении о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за месяц до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
На основании п. 3 ст. 90 федерального закона “Об исполнительном производстве” извещении о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в ИТС “Интернет” для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством РФ. До определения Правительством РФ сайта РФ в ИТС “Интернет” для размещения информации о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов и опубликовывается им в периодическом печатном издании.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 30.05.2008 г. с ООО “Мастер” в пользу ... г. Межгорье взыскано ... руб. убытков, 15.08.2008 г. решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу, а 10.12.2008 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 16.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отдела УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, 08.11.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО “Мастер” - нежилое помещение здание мастерской, расположенного в г. Межгорье, ..., б/н. 05.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги. 11.03.2012 г. УФССП России по РБ уведомлением № 05-11-6207 сообщило о готовности к реализации арестованного имущества. 16.03.2012 г. Территориальное управление выдало поручение № 02058 на реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО ТСК “Меридиан” и 22.04.2012 г. арестованное имущество передано на реализацию согласно акту приема-передачи.
21.06.2012 г. в газете “Кызыл тан” № 118 (23982) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Информационное сообщение также опубликовано на сайте Территориального управления. 13.07.2012 г. согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах № 8 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду неявки на торги второго участника Караваева Д. С., и в соответствии со ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве” стоимость арестованного имущества была снижена на 15%, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества от 22.08.2012 г.
12.09.2012 г. в газете “Башкортостан” № 178 (26268) было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на 15.102012 г., такое же информационное сообщение опубликовано на сайте Территориального управления.
В соответствии с положением о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Республики Башкортостан и Кабинета Министров РБ, утверждённого указом Президента РБ от 26.09.1996 г. № УП-629, газета “Башкортостан”, равно как и газета “Кызыл тан” являются официальными информационными источниками органа исполнительной власти Республики Башкортостан, обе газеты имеют свидетельство о регистрации как средств массовой информации, учредителями их являются Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан.
Таким образом, опубликование информационного сообщения о проведении торгов арестованного имущества, назначенных на 15.10.2012 г., в указанных печатных изданиях и на официальном сайте организатора торгов - ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РБ суд признаёт надлежащим уведомлением заинтересованных лиц.
Доводы стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что информационное сообщение должно быть опубликовано в печатных изданиях, выпускаемых и распространяемых на территории г. Межгорье, иначе имеет место ограничение заинтересованных лиц - жителей г. Межгорье на участие в торгах арестованного имущества, расположенного в г. Межгорье, равно как и доводы о том, что заявки должны приниматься в г. Межгорье и торги должны проводиться также в г. Межгорье, являются не состоятельными.
Информационное сообщение, опубликованное в СМИ и на сайте Росимущества, содержало требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах, в том числе и к оформлению представляемых документов; опись представленных документов, подписанная претендентом или его уполномоченным представителем, указана в числе необходимых документов, при этом опись сдаётся в двух экземплярах, один из которых с указанием даты и времени приёма заявки, удостоверенный подписью организатора торгов, возвращается претенденту. Таким образом, отсутствие описи является достаточным основанием для отказа претенденту в участии в торгах.
Суд не может принять во внимание и заявление истца и третьего лица с самостоятельными о том, что организатор торгов обязан был применять “Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации”, утверждённый распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418, в связи с тем, что данный документ не является нормативным правовым актом, так как не был опубликован, документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество.
В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также настоящим Положением. При реализации арестованного имущества Росимущество руководствуется Гражданским кодексом РФ, федеральным законом “Об исполнительном производстве”, Порядком взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственными имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества.
Нарушение п. 1 ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве” в части назначения вторичных торгов через 2,5 месяца после признания первичных торгов несостоявшимися, суд считает несущественным, не оказавшим влияние на результат торгов, не ущемившим прав и законных интересов истца. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющие существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с изменением прав и законных интересов истца. Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. № 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Обратившись в суд с иском об оспаривании торгов, истец должен, в силу требований действующего законодательства РФ, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил проведения и (или) организации торгов, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца. Таких доказательств Козырев С. Т. суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суд считает, что заинтересованным лицом в оспаривании сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, и применений последствий ее недействительности можно считать лицо, чьи права, действительно, будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Для истца Козырева С. Т. приведение сторон в первоначальное положение означало бы лишь возможность снова принять участие в торгах без гарантии того, что предмет торгов достанется ему. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение не наделило бы истца правом, не лишило бы права, что в конечном итоге говорит об отсутствии материально-правового интереса истца. Иск о признании торгов недействительными, заявленный Козыревым С. Т., и аналогичные требования третьего лица с самостоятельными требованиями, права и законные интересы которых не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Козырева С. Т. и требований третьего лица с самостоятельными требованиям ООО “Мастер” о признании торгов недействительными не имеется, нет оснований и для признания недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.10.2012 г., недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 26.11.2012 г., заключённого по итогам торгов между продавцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и покупателем Караваевым Д. С., так как Караваев Д. С. является добросовестным приобретателем имущества, при заключении сделки он проявил добрую волю, основанную на личном интересе и инициативы в приобретении имущества, разумную осмотрительность, т.к. выполнил все необходимые условия, равные для всех потенциальных покупателей, установленных информационным сообщением о проведении торгов, а также проявил осторожность, поскольку в установленных срок внёс задаток, размер которого установлен информационным сообщением, при этом Караваев Д. С. предложил наиболее высокую цену, увеличенную на шаг аукциона. При проведении торгов он не был связан с процедурой их проведения, его право собственности возникло в установленном законом порядке, зарегистрировано в ЕГРП.
В связи с тем, что Караваев Д. С. является добросовестным приобретателем имущества, реализованного на торгах, право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество не было арестовано, решение Межгорьевского городского суда РБ от 21.03.2012 г. вступило в законную силу, он вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, заключение договора купли-продажи спорного имущества от ... г. между Караваевым Д. С. и Дубыниной А. С. не противоречит закону, Дубынина А. С. является добросовестным приобретателем, поэтому нет оснований и для признания недействительным указанного договора купли-продажи.
В связи с изложенным выше нет оснований и для удовлетворения требований ООО “Мастер” - третьего лица, заявившего самостоятельные требования об истребовании (обязании передать) у Дубыниной А. С. имущества и прекращении регистрации этого имущества за Дубыниной А. С.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не находит основания для взыскания с ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг представителей и государственной пошлины.
В тоже время, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Караваева Д. С. об оплате услуг представителя Кобылинского С. И.
Руководствуясь ст.ст. 89-93 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 448, 449 ГК РФ, п.п. 6.4, 6.5, 6.7 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества…, утверждённого распоряжением РФФИ № 418 от 29.11.2001 г.,
установил:
В иске Козыреву С. Т. к ООО ТСК “Меридиан”, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Караваеву Д. С., Дубыниной А. С. о признании незаконными действий ООО ИСК “Меридиан” об исключении его из числа участников публичных вторичных торгов по продаже арестованного имущества: лот № 13, нежилого помещения - здания мастерской по адресу: г. Межгорье, ул. ..., б/н, 15.10.2012 г. в 11 час.; признании торгов по продаже лота № ..., нежилого помещения - здания мастерской общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Межгорье, ул. ..., б/н, недействительными и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.10.2012 г., а также договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, от ..г. г., заключённого на основании вышеуказанного протокола о результатах торгов между Территориальный управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице генерального директора В. В. ООО ТСК “Меридиан” и Караваевым Д. С., признании сделки между Караваевым Д. С. и Дубыининой А. С. от ..г. недействительной, взыскании госпошлины и судебных расходов по оплате услуг адвоката - отказать.
В иске ООО “Мастер” к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО ТСК “Меридиан” к Караваеву Д. С. и Дубыниной А. С. о признании недействительными торгов по продаже лота № ..., нежилого строения - здания мастерской общей площадью ... кв.м., проведённых 15.10.2012 г., недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.10.2012 г., о признании недействительным договора купли-продажи №.. от ..г. недвижимого имущества - здания мастерской общей площадью 182,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Межгорье, ул. ..., заключённого на основании торгов между ТУ Росимущества и Караваевым Д. С.; о признании недействительной сделки купли-продажи от ..г. спорного имущества между Караваевым Д. С. и Дубыниной А. С.; об истребовании (обязании передать) у Дубыниной А. С. спорного имущества - здания мастерской общей площадью ... кв.м., расположенного в г. Межгорье РБ, ул. ... (кадастровый номер ...); о прекращении записи регистрации №.. от ..г. за Дубыниной А. С. на нежилое строение - здание мастерской общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. ..., кадастровый номер ...), о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО “Мастер” затрат по уплате госпошлины ... руб. и оплате услуг за представителя ... руб. - отказать.
Взыскать с Козырева С. Т. в пользу Караваева Д. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскать с Козырева С. Т. и ООО “Мастер” в пользу Караваева Д. С. солидарно расходы по оплате услуг представителя Кобылинского С. И. ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд РБ.
Председательствующий судья Б. Е. Помазкин
11.08.2014 г.
