Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-1079 05 августа 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <****>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Водитель Л.А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н. №, на перекрёстке <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Рено Логан», г.н. № под управлением С.Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составила <****> стоимость утраты товарной стоимости составила <*****> Просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <*****>., расходы на составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <****> расходы по составлению копии отчётов об оценке в сумме <****>
С.Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Д.С.Л., на доводах, изложенных в иске, настаивал, уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <****>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчётов об оценке в сумме <данные изъяты>
Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что С.Д.А. является собственником автомобиля «Рено Логан», г.н. №
29 мая 2013 года между С.Д.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия с 16 часов 29 мая 2013 года до 24 часов 28 мая 2014 года.
Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет <****>, застрахован риск АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в <****>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Л.А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н. №, на перекрёстке <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Рено Логан», г.н. № под управлением С.Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения
25 февраля 2014 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако, до обращения с иском в суд страховое возмещение ему выплачено не было.
Требования истца фактически были признаны ответчиком и добровольно частично удовлетворены в период нахождения дела в производстве суда, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <****> на расчетный счет С.Д.А.
Из заключения № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты>
Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
Данные экспертные заключения судом принимается, поскольку основаны на осмотре транспортного средства, составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы оценщиком, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, его квалификация подтверждена соответствующими документами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Выводы, указанные в экспертных заключениях, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд принимает расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере <данные изъяты> и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, произведенные оценщиком.
Учитывая, что ответчиком добровольно частично выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> подтверждаются платежными квитанциями, являются убытками истца, которые понесены для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <****>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <*****>
За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «БИН Страхование» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке в полном объёме требования истца как потребителя не исполнило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <****>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере <****>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу С.Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчётов об оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать <****>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <****>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
