Дата принятия: 05 августа 2014г.
Решение в окончательной форме
принято 8 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2014 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Погребняк П.В. и Зюзеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательства,
УСТАНОВИЛ:
. . .г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Погребняк П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности, срочности и платности передано ответчику <данные изъяты>.
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Погребняк П.В., к нему же как к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, и Зюзеву О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от . . .г. № по состоянию на . . .г.: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов ИП Погребняк П.В. исполняются ненадлежащим образом.
Обеспечением исполнения обязательств ИП Погребняк П.В. являются договоры поручительства, заключенные . . .г. с ним как с физическим лицом, и с Зюзевым О.Г., по условиям которого поручители обязались за исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору от . . .г.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начисленные по . . .г., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>. на . . .г., пенси за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. на ту же дату.
В судебном заседании представитель истца Корюкова О.С. иск и доводы искового заявления поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель ответчика Зюзева О.Г. Дороднов В.В., действующий по доверенности от . . .г., иск признал частично и пояснил, что при заключении договора поручительства Зюзев О.Г. понял, что отвечает перед банком за заемщика только в размере кредита, без уплаты процентов и неустойки. Ответчик просит суд о снижении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из копии договора, между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Погребняк П.В. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р. сроком по . . .г., под условием возврата их частями в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 9-16).
Копией банковского ордера от . . .г. № подтверждается факт получения ИП Погребняк П.В. заемных денежных средств по договору в полном объеме путем зачисления на счет ответчика (л.д. 25).
Согласно п. 1.1 и п. 2.2 кредитного договора от . . .г., за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.
Из искового заявления, выписки по счету на . . .г., расчета задолженности по кредиту (л.д. 101-102), следует, что заемщик с . . .г. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты, на . . .г. общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.
Факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пунктов 7.1 и 7.2 кредитного договора от . . .г. следует, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов установлена неустойка: 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по соответствующему платежу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
По мнению суда, начисленная ответчикам неустойка по кредитному договору не подлежит уменьшению, поскольку она рассчитана в разумных размерах, соответствует имеющейся задолженности по обязательствам заемщика по возврату кредита и уплаты процентов. Более того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям по уплате процентов за пользование кредитом, которые выплачиваются безусловно в соответствии с условиями договора и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора или обеспечением исполнения обязательства.
В связи с этим суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от . . . между истцом и ответчиками Погребняк П.В., как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и Зюзевым О.Г. заключены договоры поручительства № (соответственно), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, всех обязательств, вытекающих из него, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Это обстоятельство подтверждается копиями названных договоров (л.д. 17-20, 21-23).
При таких обстоятельствах ответчик Зюзев О.Г. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком ИП Погребняк П.В. по кредитному договору от . . .г. В связи с этим суд считает, что исковые требования к этому ответчику также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что Зюзев О.Г. полагает, что несет ответственность только за возврат основного долга по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре поручительства мера ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика.
Что касается требований к Погребняк П.В. как к поручителю, являющимся одновременно заемщиком по кредитному договору, обеспеченному его же поручительством, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком Погребняк П.В. заключен также . . .г. договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств своих как заемщика, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст которой приведен выше, смысл поручительства заключается в том, что поручитель по такому договору несет ответственность за другое лицо, а не самого себя при осуществлении предпринимательской деятельности. По смыслу статьей 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в том числе и осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с этим договор поручительства с Погребняк П.В. является ничтожной сделкой, как сделка противоречащая закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не влечет за собой правовых последствий с момента её заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить:
Взыскать с Погребняк П.В., предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и Зюзева О.Г. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору от . . .г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий
