Дата принятия: 05 августа 2014г.
к***
***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Ухоловский районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,
с участием истицы - Г.Е.В.
ответчика - К.М.И.
при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний *** гражданское дело по иску
Г.Е.В. к К.М.И. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
истица Г.Е.В. обратилась в суд с иском к К.М.И. о возмещении вреда, указав в исковом заявлении, что *** около 7 часов К.М.И. на *** р.***, управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, совершил столкновение с принадлежим Г.Е.В.. автомобилем ***, под управление Г.А.А. Последний управлял автомобилем на законных основаниях, с устного разрешения истицы, полис ОСАГО «без ограничений».
Гражданская ответственность К.М.И. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была.
Столкновение произошло по вине К.М.И. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшего безопасный интервал.
В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от *** размер материального ущерба составляет ***. Затраты на проведение экспертизы составили *** рублей, расходы на почтовое извещение ответчика о проведении оценки автомобиля - ***, юридические расходы на составление искового заявления - ***.
Истица просит суд взыскать с ответчика К.М.И.. в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля и затратах на его восстановительный ремонт в размере ***, стоимость проведения экспертизы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, юридические расходы на подготовку и составление иска в суд - ***, процессуальные издержки - государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании Г.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив содержание искового заявления, и настаивала на их удовлетворении судом.
Ответчик К.М.И. исковые требования Г.Е.В. признал в полном объеме. При этом последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком К.М.И. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е.В. в полном объеме. При принятии такого решения суд, помимо признания иска ответчиком, также принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что *** около 07.00 час. К.М.И. двигался на принадлежащей ему автомашине *** государственный регистрационный номер *** по автодороге с *** р.*** на *** р.***. Проехав мост через ***, находясь напротив поворота на *** р.***, К.М.И. обнаружил, что у автомобиля открылась пассажирская дверь. К.М.И.. стал закрывать пассажирскую дверь и отвлекся от управления автомашиной. В это же время Г.А.А. двигался по указанной автодороге во встречном К.М.И. направлении на автомашине *** государственный регистрационный номер *** принадлежащем Г.Е.В. К.М.И. закрывая пассажирскую дверь своей автомашины, выехал на встречную полосу движения, по которой в это время двигалась автомашина *** под управлением Г.А.А. и совершил с ней столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП и вина водителя К.М.И.. подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства марки *** собственника Г.Е.В. свидетельством о регистрации транспортного средства марки *** собственника К.М.И. справкой № о дорожно-транспортном происшествии от *** г., согласно которой в 07 час. 0 мин. на *** р.*** гражданин К.М.И. (трезвый) управляя автомашиной *** государственный номер ***, не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной *** государственный номер *** под управление Г.А.А.трезвый, ПДД не нарушал).
Согласно копии административного материала по факту ДТП, имевшего место *** в 07 часов 00 минут в р.*** МОМВД России «Сараевский» усматривается наличие сообщения о ДТП, рапорт дежурного о поступлении сообщения о ДТП.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомашины *** государственный номер *** у указанного автомобиля установлены следующие повреждения: деформировано - задняя левая дверь, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого крыла, задняя панель кузова автомобиля, разбит задний бампер, повреждено заднее левое колесо. Возможны другие скрытые дефекты.
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от *** К.М.И. *** в 07 час. 00 мин. на *** р.*** управлял автомобилем *** государственный номер ***, на который полис ОСАГО заведомо отсутствует - п. 11 ОП (п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ОП) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** К.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомашиной, на которую полис ОСАГО заведомо отсутствовал - п. 11 ОП) и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что *** в 07 ч. 00 м. на *** р.*** гражданин К.М.И.., управляя автомашиной *** государственный номер А ***, не выбрал безопасный боковой интервал до встречной автомашины *** государственный номер *** и совершил с ней столкновение - п. 9.10 ПДД. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред автомобилю истицы был причинен по вине ответчика К.М.И. в результате нарушения им п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..
Кроме того, обстоятельства ДТП и вина К.М.И.. им самим не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.)владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.)владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автогражданская ответственность К.М.И. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истицы Г.Е.В. (транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в ***, дата заключения договора *** года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно сообщению *** Г.Е.В. за получением страховой выплаты по рассматриваемому ДТП не обращалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства истица была вынужден обратиться к независимому эксперту (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от *** года).
Согласно экспертному заключению № от *** ИП размер материального ущерба объекта исследования автомобиля *** регистрационный знак *** по состоянию на *** с учетом износа составляет *** руб.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, изучив экспертное заключение № от *** ИП пришел к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Поскольку гражданская ответственность К.М.И. не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика материального ущерба объекта - автомобиля *** регистрационный знак *** по состоянию на *** с учетом износа в сумме *** руб.
При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг эксперта, юридических и почтовых расходов, а также возмещения уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истицей Г.Е.В.. расходы подтверждаются представленными суду договором № на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** года, кассовым чеком от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***, кассовым чеком № от *** года, квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Г.Е.В. к К.М.И. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с К.М.И. в пользу Г.Е.В. в возмещение материального ущерба, выразившегося в повреждениях автомобиля и затратах на его восстановительный ремонт, *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** копеек, в том числе стоимость проведения экспертизы *** рублей, почтовые расходы *** копеек, расходы на подготовку и составление иска в суд *** рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейки, итого на общую сумму *** копейки.
***
Судья: ***
***
