Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-3004/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение изготовлено в 13 часов 45 минут 5 августа 2014 года)
5 августа 2014 года город Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, строением для прицепа и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207034:0047:76 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207034:0010, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке рядом с жилым домом располагаются строения и сооружения вспомогательного характера: сарай и гараж, которые построил он. Однако он не имеет возможности пользоваться данными строениями, поскольку второй сособственник ФИО2 препятствует ему осуществлять любые действия на участке, мотивируя, что данный участок полностью принадлежит ей. Она ставит свой автомобиль около его гаража и блокирует въезд в гараж, а также загораживает подъезд к строению для хранения прицепа.
На основании ст. 304 ГК РФ истец просит суд устранить ему препятствия со стороны ФИО2 в пользовании гаражом и строением для хранения прицепа и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207034:0010, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав объяснения аналогичные описательной части решения, при этом уточнил их и просил суд запретить ответчику и членам ее семьи ставить машину, возле двора, принадлежащего ФИО3, прекратить движения спорных автомобилей через возведенное им асфальтовое покрытие, обязать ответчику изготовить стоянку для принадлежащего ей автомобиля с южной стороны домовладения и земельного участка, все расходы по строительным работам возложить на ответчика, запретить размещение на твердом покрытии перед гаражом размещение любых предметов, признать, что все хозяйственные стройки изготовлены им и устранить препятствия в их пользовании со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО6 не признала, указав, что никаких препятствий с ее стороны в пользовании гаражом и строением для прицепа не существует, данным имуществом она и членным ее семьи пользуются наравне с истцом, поскольку они находятся в не разграниченной общей долевой собственности.
Суд, заслушав мнение истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 68:29:0207034:0047:76, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207034:0010, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207034:0010, расположенного по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2доля). Данное обстоятельство подтверждено также и свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке указанного домовладения расположены спорный гараж и строение для хранения прицепа. Данный факт не оспаривался и ответчиком ФИО2
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании свидетель ФИО7 – мать истца и ответчика показала, что дом по адресу: <адрес> был куплен и ее мужем в 1970 годах. В 1978 году ее муж умер, дочери тогда было 10-11 лет. Поскольку старшим в семьи остался сын ФИО4, он начал благоустраивать дом и земельный участок. В 1979 году сын купил мотоцикл и построил гараж по него, в 1986 году купил машину и расширил данный гараж под машину, в 1993 году построил сарай для хранения прицепа к машине. Все эти строения он строил на свои деньги, покупал стройматериалы, сам проводил строительство. До 2013 году никаких спорных вопросов между дочерью и сыном не возникало. В 2013 году она подарила свою часть дома сына, а дочь дочери – внучка вышла замуж и привела в указанный своего мужа, после чего между семьей дочери и сыном ФИО8 стали происходить скандалы, поскольку у зятя имеется машина и он стал с разрешения ФИО2 ставить ее перед гаражом, сараем сына, перегораживать ему въезды, не давать возможности совсем подъехать к дому.
В судебном заседании свидетель ФИО9 – шурин ФИО3 показал, что в 1978 году он помогал ФИО3 строит гараж по адресу: <адрес>. Все стройматериалы покупал и привозил сам ФИО3, он же в основном и осуществлял строительство гаража, а он ему помогал в подсобной работе. Со слов ФИО3 знает, что сейчас семья сестры ФИО3 – ФИО2 всячески препятствуют ему в пользовании гаражом.
В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207034:0010, расположенный по адресу: <адрес> не размежеван, границы пользования между сособственниками не определены, как не определен и порядок пользования имуществом в праве общей долевой собственности.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3, являясь сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, наряду с ФИО2, не имеет возможности свободного пользования имуществом в праве общей долевой собственности в части спорного гаража и строения для прицепа в связи с препятствиями чинимыми ему со стороны ФИО2
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что препятствия, чинимые истцу со стороны ответчика ФИО2, выразившееся в создании препятствий ФИО3 по осуществлению каких-либо действий на земельном участке, остановке автомобиля ФИО2 около гаража и блокирования въезда в гараж истца, а также в загораживании подъезда к строению для хранения прицепа ФИО10, нарушают права и законные интересы истца, создают невозможность осуществления им конституционно гарантированных прав собственника, в связи с чем полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.
При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца о запрете ответчику и членам ее семьи ставить машину, возле двора, принадлежащего ФИО3, прекратить движения спорных автомобилей через возведенное им асфальтовое покрытие, обязать ответчика изготовить стоянку для принадлежащего ей автомобиля с южной стороны домовладения и земельного участка, все расходы по строительным работам возложить на ответчика, запретить размещение на твердом покрытии перед гаражом любых предметов, признать, что все хозяйственные стройки изготовлены им и устранить препятствия в их пользовании со стороны ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о порядке пользования имуществом в праве общей долевой собственности по указанному адресу не ставился, равно как и не ставился вопрос о закреплении определенного недвижимого имущества в пользование за кем- либо из участков общей долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании гаражом и строением для хранения прицепа и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207034:0010, расположенными по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иных уточненных требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
