Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2 - 664 (14)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» августа 2014 года г. Пролетарск
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО6 к Гончаровой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Гусева ФИО8 обратилась в суд с иском к Гончаровой ФИО9. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за 31 день в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова ФИО10 для своих личных нужд получила от Гусевой ФИО11. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ответчиком. Расписка написана Гончаровой ФИО12. добровольно и собственноручно в простой письменной форме.
Согласно расписке Гончарова ФИО13 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушив принятые на себя обязательства, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила. Гусева ФИО15 неоднократно в устной форме обращалась к Гончаровой ФИО14. с требованием о возврате суммы долга, но безрезультатно. До настоящего времени сумма долга добровольно ответчиком не возвращена.
Истец Гусева ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её личного участия, её интересы будет представлять по доверенности Ломака ФИО16., указала также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду доверяет.
Представитель истца по доверенности Ломака ФИО18. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, чтомежду истицей и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчик должен был возвратить сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа Гончарова ФИО19. в установленный договором срок сумму долга не возвратила, ввиду чего истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Гончарова ФИО20 не возвратила. Учитывая материальное положение ответчика, а также с учетом разумности и справедливости истица просит взыскать пеню не за весь период просрочки, который составляет 926 дней на момент подачи искового заявления, а только за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2014г.). Также представитель истицы, пояснил, что сумма пени составила из расчета: <данные изъяты>. (сумма долга) х 2% (за каждый день просрочки) х 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Полагал, что возражения Гончаровой ФИО22 высказанные в судебном заседании о том, что Гусеву ФИО21. она не знает, денежные средства в долг у неё не брала надуманные, ничем не обоснованы.
Ответчик Гончарова ФИО23. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснила суду, что Гусеву ФИО24. не знает, никогда деньги в долг у неё не брала. Расписка написана её собственноручно, утверждает, что при написании расписки отсутствовал печатный текст расписки, полагала, что он был вставлен позже. Так же пояснила, что в долг брала деньги у Ломака ФИО26., долг возвращала ему частями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гусевой ФИО25 в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Ломака ФИО27 ответчика Гончарову ФИО28., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова ФИО29 взяла у Гусевой ФИО30. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и её обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.
Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, которая собственноручно исполнена Гончаровой ФИО31 которая в судебном заседании подтвердила данный факт.
При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Гончарова ФИО32. взяла в долг у Гусевой ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года.
Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, Гончарова ФИО34 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Гусевой ФИО35 ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что расписка была заполнена её лично, а позже был исполнен печатный текст расписки, суд считает неубедительными, поскольку ответчиком не представлено тому каких-либо доказательств, кроме того ответчик в судебном заседании отказалась от назначения и проведения судебной технической, почерковедческой экспертизы, обратившись при этом к суду с письменным заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что деньги у Гусевой ФИО36. она по расписке не брала, поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана и принуждения, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения ответчиком не представлено. Никаких доказательств, обосновывающих возражения ответчиком суду представлено не было, требований о безденежности договора займа ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
При расчете подлежащей взысканию пени надлежит исходить из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Гончаровой ФИО37 прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.
Так основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за 31 день <данные изъяты> руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), судом данный расчет пени проверен, ввиду чего суд соглашается с суммой пени, т.е. <данные изъяты> руб. х 2% х 31 день = <данные изъяты> руб.
Судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., состоящие из суммы оплаченной госпошлины и почтовых расходов, также подтверждены документами, предоставленными суду (л.д. 2, 3, 13).
В материалах дела имеется ходатайство Гончаровой ФИО38. о рассмотрении дела без её участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в котором она указала также, что признает исковые требования Гусевой ФИО39. в полном объеме, данное ходатайство поступило в суд через приемную граждан Пролетарского районного суда, в судебном же заседании ответчик не признала исковые требования в полном объеме, противоречивость позиции ответчика в судебном заседании и изложенной в данном ходатайстве, ответчик пояснила тем, что торопилась и не прочитала текст ходатайства при его подписании, данные обстоятельства суд расценивает как неубедительные, но принимает во внимание при вынесении решения суда, что ответчик Гончарова ФИО40 исковые требования не признает в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что она брала в долг денежные средства у Ломака ФИО41 возвращала их ему частями, судом не приняты, поскольку они по существу не относятся к заявленным требованиям Гусевой ФИО42.
В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Гончаровой ФИО43. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме <данные изъяты> руб.
В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с Гончаровой ФИО44 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Гончаровой ФИО45 в пользу Гусевой ФИО48 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Гончаровой ФИО46 в пользу Гусевой ФИО49 пеню в сумме <данные изъяты> рублей;
взыскать с Гончаровой ФИО47 в пользу Гусевой ФИО50 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2014 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
С у д ь я Кирюхина Е.В.
