Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-634 /14 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Синошиной В.И., Оверина А.В., Поташовой Н.В. Синошина В.Ф., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчиков Синчука Н.В., Федорова А.С., директора ООО «Домоуправление-3» Тикана Н.Г. Гомозовой О.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько В. И., Данько Е. К., Данько И. И., Бортниковой И. Н., Поташовой Н. В., Поташова В. П., Оверина А. В., Синошиной В. И. к директору ООО «Домоуправление-3» Тикану Н. Г., МУП ЖКХ <адрес>, собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Евсюкову С. Г., Афанасьевой В. В., Синчуку Н. В., Федорову А. С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права ответчиками, признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списка квартиросъемщиков в доме по <адрес> в <адрес> как фальсифицированных подложных доказательств,
 
 
установил:
 
 
    Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Данько В.И., Данько Е.К. Данько И.И., Бортникова И. Н. Поташова Н.В., Поташов В.П., Оверин А.В., Синошина В.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> ООО «Домоуправление-3» незаконно, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором было бы решение о выборе способа управления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и решение о том, что ООО «Домоуправление-3» будет управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, а также договор управления многоквартирным домом. Содержание условий такого договора не утверждалось. Общее собрание жильцов многоквартирного дома по <адрес> не проводилось. Все документы сфальсифицированы, для того, чтобы создать кворум. Список квартиросъемщиков не соответствует количеству собственников помещений в МКД. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ <адрес>, которое продолжает и по настоящее время предоставлять коммунальные услуги. Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия директора ООО «Домоуправление-3» Тикана Н.Г., МУП ЖКХ <адрес>, собственников помещений Евсюкова С.Г., Синчук Н.В., Федорова А.С., нарушивших право и признать недействительными как фальсифицированные и подложные акты договоры оказания услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, список квартиросъемщиков в доме по <адрес> в <адрес>.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истцов Данько В.И., Данько Е.К. Данько И.И., Бортниковой И. Н., Поташовой Н.В., Поташова В.П., Оверина А.В., Синошиной В.И. извещенных надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов Синошиной В.И., Оверина А.В., Поташовой Н.В. Синошин В.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Синчука Н.В., Евсюкова С.Г., Афанасьевой В.В., Федорова А.С., директора ООО «Домоуправление-3» Тикан Н.Г., представителя МУП ЖКХ <адрес>, извещенных надлежащим образом.
 
    Представитель ответчиков Синчука Н.В., Федорова А.С., директора ООО «Домоуправление-3» Тикан Н.Г. Гомозова О.С. не признала исковые требования, заявила о применении сроков исковой давности.
 
    От ответчиков Евсюкова С.Г., Афанасьевой В.В. имеются отзывы, из которых следует, что со стороны истцов не представлено доказательств нарушения какими - либо действиями ответчиков их прав и интересов. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками. Просят отказать в удовлетворении иска.
 
    Из отзыва ответчика МУП ЖКХ <адрес> следует, что данное предприятие является унитарным и осуществляет свою деятельность на основании Устава. МУП ЖКХ не является управляющей компанией. В Уставе предприятия не предусмотрена деятельность по обслуживанию жилищного фонда г. Гая. МУП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией и надлежащим ответчиком по делу не является. Считают, что истцом нарушены сроки для обращения в суд, поскольку из теста искового заявления следует, что квитанции на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания от имени ООО «Домоуправление-3» стали поступать в 2009 году. Кроме того, между ответчиком ООО «Домоуправление-3» и истцами велась активная переписка, начиная с 2011 года.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом
 
    Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, каждому собственнику помещений в многоквартирном доме должно быть направлено уведомление в письменной форме о проведении собрания, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ извещения.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Частью 3 статьи 48 ЖК РФ, предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: определение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; определение управляющей организации – ООО «Домоуправление-3»; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Кворум собрания составил 52,5% от общего количества голосов собственников помещений указанного дома.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала Управляющей организации ООО «Домоуправление-3» права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарное-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Управляющей организации переданы функции по управлению: принятие решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ведение технической документации соответствующего многоквартирного дома, обеспечение снабжения через внутридомовые сети домовладельцев жилищными и коммунальными услугами (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, организация сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, организация работ по ремонту, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории в объеме собранных средств, организация вывоза твердых бытовых отходов, организация технического обслуживания лифтов, если таковые имеются в многоквартирном доме.
 
    Согласно протоколу по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления МКД – управляющей организацией. Определена управляющая организация – ООО «Домоуправление -3» и установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, как для нанимателей жилых помещений в <адрес>. В протоколе указано, проводилось заочное голосование, в котором приняли участие <данные изъяты> помещений с количеством голосов <данные изъяты> площадей помещений дома, от общей площади <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площади. Кворум достигнут.
 
    Суду представлены решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные на отдельных бланках.
 
    На основании данных решений с каждым собственником многоквартирного дома по <адрес> заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО "Домоуправление-3», которым предусмотрена обязанность последнего приступить к выполнению своих обязательств по договору, во исполнение которых собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказываемые управляющей организацией услуги.
 
    Таким образом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены вопросы: определение способа управления МКД, определение управляющей организации, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества. По итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления МКД – управляющей организацией. Определена управляющая организация – ООО «Домоуправление -3» и установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, как для нанимателей жилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией ООО «Домоуправление-3» и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    Судом установлено, что собственники помещений дома <адрес> в том числе и истцы, были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования путем размещения информации на доске объявлений в каждом подъезде дома. При проведении общего собрания кворум был достигнут.
 
    Представителем ответчиков Синчука Н.В., Федорова А.С., директора ООО «Домоуправление-3» Тикан Н.Г. Гомозовой О.С., представителем ответчика МУП ЖКХ <адрес> заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительными протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; решений собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
 
    Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является оспоримой, и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно действующему законодательству для исковых требований о признании договоров ничтожными сделками срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О указал, что законодателем, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    Как следует из разъяснений п. 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
 
    Истцы о заключении договора управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «Домоуправление-3» были осведомлены с 2008 года, производя оплату за коммунальные услуги по выставляемым ООО "Домоуправление - 3» квитанциям. Кроме того, начиная с 2011 года между ООО «Домоуправление-3» и истцами велась активная переписка, что подтверждается материалами дела.
 
    На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в установленный законом срок с требованием об оспаривании протокола, решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не зависящих от воли истцов, представитель истцов не указывал и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств установлено не было.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлялось.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков суд также не находит, поскольку суду не представлено доказательств факта реального нарушения их прав ответчиками, а также не указано какие конкретно действия должны совершить ответчики, чтобы права истцов были восстановлены. Из требования истцов о пресечении действий ответчиков не ясно к совершению каких конкретно действий должен обязать суд ответчиков для восстановления нарушенных прав истцов, то есть не усматривается способ устранения имеющихся препятствий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.
 
    Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным списка квартиросъемщиков в многоквартирном доме, также не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права истцов, поскольку решение должно отвечать требованию исполнимости.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Данько В. И., Данько Е. К., Данько И. И., Бортниковой И. Н., Поташовой Н. В., Поташова В. П., Оверина А. В., Синошиной В. И. к директору ООО «Домоуправление-3» Тикану Н. Г., МУП ЖКХ <адрес>, собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Евсюкову С. Г., Афанасьевой В. В., Синчуку Н. В., Федорову А. С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права ответчиками, признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, списка квартиросъемщиков в доме по <адрес> в <адрес> как фальсифицированных подложных доказательств – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.