Дата принятия: 05 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
5 августа 2014 года город Обоянь
Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев жалобу Кононова Михаила Ивановича, <данные изъяты>, на постановление врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области от 23 апреля 2014 года,
установил:
Постановлением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области от 23 апреля 2014 года Кононов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кононов М.И. обратился с жалобой и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе Кононов М.И. ссылается на то, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, и считает обстоятельства совершения правонарушения, недоказанными.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой – ФИО2 и сыном ФИО9 года рождения приехали на автомобиле Mazda3 государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге, на пруд в <адрес>. Автомобилем постоянно управляла ФИО2, поскольку свое водительское удостоверение он забыл в <адрес>. Вечером в тот же день они выехали в д. <адрес>, где проживают его родственники.
При выезде из <адрес> им во встречном направлении двигалось транспортное средство, которое подало сигнал дальним светом фар. Поскольку были сумерки, его жена испугалась и определить принадлежность автомобиля, они не смогли,то продолжили движение.
Примерно через 5-7 минут они услышали звук сирены, увидев, что позади них движется автомобиль ДПС, подает световые и звуковые сигналы, его супруга остановила автомобиль.
Из подъехавшего автомобиля вышли два сотрудника ДПС. Под предлогом установления его личности, они потребовали проехать с ними в <адрес>, где начали предъявлять ему претензии относительного того, что он, находясь в состоянии опьянения, и не имея при себе водительского удостоверения, управляет автомобилем.
Таким образом, сотрудники ГИБДД нарушили п.п. 19, 20, 67 Приказа МВД РФ от 2 марта 2014 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 6 ФЗ «О полиции».
Не учитывая тот факт, что автомобилем управляла ФИО2, у которой имелись все необходимые документы и, не принимая во внимание его объяснения, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении.
При вынесении постановления по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу не указана ФИО2, которая присутствовала при осуществлении всех процессуальных действий и может пояснить обстоятельства дела.
При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. К административной ответственности он был привлечен незаконно. В объяснении он указал обстоятельства дела, что учтено не было.
В судебном заседании Кононов М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что игнорируя тот факт, что автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак № управляла его супруга ФИО2, у которой имелись все соответствующие документы, и, не принимая во внимание его объяснение, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого были привлечены понятые и в их присутствии им пройдено освидетельствование на состояние опьянения в нарушение закона. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования. Таким образом, его права были нарушены. И он незаконно привлечен к ответственности.
Защитник Кононова – РомановА.С. поддержал жалобу и указал, что при составлении административного материала были нарушены права Кононова М.И.. Об отсутствии вины Кононова М.И. в совершении правонарушения свидетельствует аудиозапись его разговора и инспектора ДПС. Порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен, а именно проведено освидетельствование, а затем Кононов М.И. отстранен от управления транспортным средством. Как стало известно, сотрудниками ДПС производилась видеозапись, однако при рассмотрении дела мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись не была представлена, как пояснил инспектор, она не сохранилась. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не была указана ФИО2, которая была очевидцем происходящего, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Неоднократно Кононов М.И. инспектору ДПС указывал, что не управлял транспортным средством, однако его объяснения не учтены, без каких-либо оснований. Показания свидетеля ФИО3 противоречат другим доказательствам, свидетельствующим о невиновности Кононова М.И. в совершении правонарушения. Кононов М.И., как следует из протокола об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении дела на 22 апреля 2014 года, а постановление по делу было вынесено 23 апреля 2014 года, что также свидетельствует о нарушении законодательства. Поэтому постановление от 23 апреля 2014 года подлежит отмене, а дело прекращению.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кононова М.И., его защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом «О полиции», Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, полномочия по остановке транспортных средств.
Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
На основании пункта 20 части 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.
Согласно подпункту "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В суде установлено, что Кононов М.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Mazda3 государственный регистрационный знак №, проигнорировал требование сотрудника полиции остановиться (применен световозвращающий жезл и проблесковые маячки), увеличил скорость движения и уехал.
Вина Кононова М.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 526465 от 20 апреля 2014 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, об обстоятельствах совершения правонарушения, лице, его совершившем и должностном лице, составившем протокол.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС СР ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находились на службе и проводили контроль безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Во время несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня в <адрес> ими был замечен автомобиль Mazda3 красного цвета, которые ехал медленно и очень близко к обочине. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль. Инспектор ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и светоотражающим жезлом подал сигнал остановиться и указал место остановки, а он в свою очередь включил проблесковые маячки. Когда этот автомобиль поравнялся с патрульным автомобилем, они увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина, который увидев их, резко увеличил скорость и поехал в сторону автодороги М2 Крым. Они стали преследовать автомобиль и догнав его через некоторое время, остановили при помощи звукового и светового сигналов. Поскольку в тот момент на водительском сиденье находилась женщина, они предположили, что водитель поменялся местами с пассажиром и притворился спящим. При проверке документов у Кононова М.И. не оказалось водительского удостоверения, и он заместил, что от него исходит запах алкоголя изо рта. После этого они проследовали в ОМВД России по Обоянскому району, где была установлена личность Кононова М.И., а затем в его отношении были составлены материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Кононовым М.И. и ребенком ехали из <адрес> в <адрес>. При этом автомобилем управляла она, так как Кононов М.И. употреблял спиртное. По дороге она увидела стоящий автомобиль, который поморгал ей светом, но она испугалась и проехала мимо с более высокой скоростью. Проехав примерно 10 км, она остановилась, а затем поехала дальше. Услышав звуковой сигнал, она увидела автомобиль ДПС и остановилась. После проверки документов инспектор ДПС пригласил в служебный автомобиль Кононова М.И.. Через некоторое время Кононов М.И. вернулся и сообщил ей, что ему необходимо проехать в <адрес> для установления личности, так как при себе у него не было водительского удостоверения. После установления личности, в отношении Кононова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД ФИО3 в момент совершения Кононовым М.И. правонарушения находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее он с Кононовым М.И. знаком не был, оснований оговаривать последнего не имеет, показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем нахожу их достоверными.
Показания свидетеля ФИО2 не могут свидетельствовать о невиновности Кононова М.И. в совершении правонарушения. ФИО2 является супругой Конова М.И. её показания вызваны стремлением помочь избежать Кононову М.И. административной ответственности.
При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в законности действий должностного лица ГИБДД, как не было оснований не доверять другим исследованным доказательствам, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кононова М.И..
Кононов М.И. не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле марки Mazda3 государственный регистрационный знак №, однако приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял и находился в нем в качестве пассажира, водителем являлась ФИО2, которая согласно ее пояснениям, имеет водительское удостоверение, является собственником автомобиля. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются объяснениями инспектора ФИО3
Доводы жалобы о том, что Кононов М.И. не видел сотрудника ДПС, а также не видел условные сигналы, поскольку автомобиль подал знак фарами, а он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющихся в материалах дела доказательствами.
Исходя из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении Кононовым М.И. требований пункта 6.11 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что жалоба Кононова М.И. на постановление врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области от 23 апреля 2014 года подлежит оставлению без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении Кононову М.И. согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола что он и сделал, написав свои объяснения, а также он имел возможность указать свидетелей. Однако Кононов М.И. своим правом указать в качестве свидетеля по делу ФИО1 не воспользовался, поэтому его доводы в этой части являются несостоятельными.
Доводы Кононова М.И. и его защитника, что в суд не предоставлена видеозапись правонарушения, не опровергает правильность вывода о доказанности вины Кононова М.И. в совершении административного правонарушения и не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому делу в порядке ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными нормами наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.
Дело об административном правонарушении в отношении Кононова М.И.. рассмотрено 23 апреля 2014 года врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, довод защитника о том, что Кононов М.И. о рассмотрении дела был извещен на 22 апреля 2014 года, а постановление было вынесено 23 апреля 2014 года, не свидетельствует о нарушении прав Кононова М.И..
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прослушанная в ходе судебного заседания представленная Кононовым М.И. аудиозапись не является доказательством по делу об административном правонарушениях, поскольку данная запись получена без соблюдения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, более того, из записи невозможно установить дату, время, место, а также кому принадлежит голоса участвовавших в разговоре лиц.
С учетом установленных обстоятельств полагаю, что оснований для отмены постановления врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области от 23 апреля 2014 года в отношении Кононова М.И. не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кононовым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено 23 апреля 2014 года уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Кононову М.И. назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований для признания постановления незаконным, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кононова М.И. от 23 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья
решил:
Постановление врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области от 23 апреля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононова Михаила Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Кононова Михаила Ивановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток.
Судья С.А. Елизарова
