Дата принятия: 05 августа 2014г.
№ 12-738/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Аквамарин» – директора ФИО4, действующего на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ООО «Аквамарин», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 317, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Аквамарин» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ООО «Аквамарин» обратилось с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить.
Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:12 по адресу: <адрес>, от <адрес> до ул. 62 проезд, водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х579ВХ 142, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. Действительно, автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х579ВХ 142, принадлежит на праве собственности ООО «Аквамарин», однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Аквамарин» передало во временное пользование ФИО2 указанный автомобиль. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения ООО «Аквамарин» указанным автомобилем не управляло, данным автомобилем управлял ФИО1
В судебном заседании законный представитель ООО «Аквамарин» - директор ФИО4, действующий на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав законного представителя ООО «Аквамарин» - ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:12 часов по адресу: <адрес>, от <адрес> до ул. 62 проезд, водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Х579ВХ 142, собственником которого является ООО «Аквамарин», нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ООО «Аквамарин» как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP0983, сертификат № 10327, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х579ВХ 142, принадлежащий на праве собственности ООО «Аквамарин», нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Аквамарин» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х579ВХ 142 во временное пользование (л.д. 2); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным обеими сторонами и свидетельствующим о факте передачи указанного автомобиля по договору от ООО «Аквамарин» к ФИО2 (л.д. 3).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х579ВХ 142, принадлежащий на праве собственности ООО «Аквамарин», в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Аквамарин» в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения еще не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Аквамарин» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о признании ООО «Аквамарин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
