Решение от 05 августа 2014 года

дело№ 2-250/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А.
 
    при секретаре Кудряшовой Н.Н..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржева Василия Николаевича к Боросану Александру Александровичу о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Коржев В.Н. с иском к Боросану А.А. о взыскании долга по долговой расписке в сумме [Данные изъяты] и расходов по оплате госпошлины в сумме [Данные изъяты] рублей. Свои требования мотивировал тем, что [Дата] Боросан А.А. взял у него транспортное средство [Данные изъяты] года выпуска, г.н. [Данные изъяты] обязался его продать и передать ему [Данные изъяты] рублей либо предоставить другое транспортное средство, заранее согласованное с ним. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. Просил суд взыскать с Боросана А.А. денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме [Данные изъяты] рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть иск без его участия, уточненные ранее требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании от 21 июля 2014 года истец Коржев В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика [Данные изъяты] – сумму, которую ответчик ему должен был вернуть после продажи автомобиля, при этом пояснил, что в [Дата] он купил у Боросана А.А автомобиль [Данные изъяты] года выпуска за [Данные изъяты] рублей, у автомобиля оказался неисправный двигатель. В связи с этим между ним и Боросаном А.А. была достигнута договоренность, что Боросан А.А. обязуется продать принадлежащий ему (истцу) автомобиль [Данные изъяты] года выпуска и вернуть ему (Коржеву В.Н.) денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей либо предоставить заранее согласованное с ним другое транспортное средство. Для этого [Дата] истцом на имя Боросана А.А. в Шарье у нотариуса была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, с правом получения денег. При этом БоросанА.А написал ему расписку в том, что он обязуется продать автомобиль и вернуть ему деньги в сумме [Данные изъяты] рублей или предоставить иное транспортное средство. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства: ни по возврату денег, ни по передаче истцу другого транспортного средства, хотя ему(истцу) известно, что автомобиль ответчиком уже давно продан. Требования относительно возмещения расходов по оплате госпошлины уточнил, просив взыскать [Данные изъяты], уплаченных фактически.
 
    Ответчик Боросан А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
 
    Определением суда от 05 августа 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.    
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.
 
    Как следует из текста рукописной расписки от [Дата] «Боросан Александр Александрович, прописанный по адресу [Адрес]….» указаны его паспортные данные, «…берет ответственность за ТС [Данные изъяты] года выпуска г.н. [Данные изъяты] на основании генеральной доверенности [Адрес]1 от [Дата]., принадлежащий Коржеву В.Н. Обязуется продать транспортное средство и передать сумму [Данные изъяты] рублей либо предоставить Коржеву другое Т.С. заранее согласованное сторонами» Расписка содержит подпись Боросан А.А.
 
    Из ответа нотариуса Шарьинского нотариального округа [Ш.Л.Н.] от [Дата] [№] следует, что в архиве нотариуса [О.Н.М.] хранится весь архив бывшего нотариуса [Ф.Л.Н.], в котором за [Дата] в реестре для регистрации нотариальных действий [№] за номером нотариального действия [№] имеется запись от [Дата]. от имени Коржева В.Н. Содержание нотариального действия: доверенность (бланк [Адрес]1) на имя Боросан Александра Александровича, проживающего [Адрес] отношении автомашины марки [Данные изъяты] года выпуска, со всеми правами, в т.ч с правом управления и распоряжения автомашиной сроком на 3 года, с правом получения денег, передоверием. Экземпляр доверенности в архиве нотариуса не хранится, бланк единого образца выдается в одном экземпляре. В электронном реестре нотариуса [Ф.Л.Н.] имеется текст указанной доверенности.
 
    Как следует из текста предоставленной нотариусом доверенности от [Дата], гр. Коржев В.Н. имея в собственности автомобиль [Данные изъяты], универсал, гос.рег.знак [Данные изъяты] идентификационный номер [Данные изъяты], год выпуска [Дата], модель двигателя [Данные изъяты], двигатель № [№] кузов [№], цвет зеленый, принадлежащий на основании ПТС [№], выданного Костромским таможенным постом [Дата] и свидетельства о регистрации ТС [№], выданным ГИБДД [Адрес] [Дата], транспортное средство состоит на учете в ГИБДД [Адрес], уполномочил гр.Боросан А.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. В доверенности, среди иных полномочий, указаны полномочия по представительству в ГИБДД, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия по настоящей доверенности другим лицам.
 
    Как следует из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от [Дата]. [№] на запрос суда, автомобиль [Данные изъяты], [Дата], VIN [№], [Дата] был зарегистрирован с регистрационным знаком [№] за Коржевым В.Н.; [Дата] автомобиль перерегистрирован за новым собственником в связи с его отчуждением. Из приложенного к ответу копии договора купли-продажи транспортного средства от [Дата] следует, что Продавец - гр.Коржев В.Н., его паспортные данные, место жительства, в лице представителя Боросан А.А., его паспортные данные, место жительства, реквизиты доверенности [Адрес]1 от [Дата] года, и покупатель – [Г.В.С.], его паспортные данные, место жительства, заключили договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство [Данные изъяты], универсал, идентификационный номер VIN [№], год выпуска [Дата] ПТС [Адрес]. В договоре имеются подписи Боросан А.А. и [Г.В.С.]
 
    Судом исследованы копия доверенности [Адрес]1 от [Дата] года, предоставленная МРЭГ ГИБДД и копия доверенности, выданной нотариусом [Ф.Л.Н.], из архива.
 
    Текст, содержащийся в копии доверенности, оформленной на бланке [Адрес]1 от [Дата] года, содержащей подпись Коржева В.Н., печать нотариуса [Ф.Л.Н.], предоставленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД по запросу суда, идентичен тексту доверенности, предоставленному из электронного архива нотариуса [Ф.Л.Н.] Данная доверенность, выданная Коржевым В.Н Боросану А.А не отзывалась и не изменялась доверителем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Коржев В.Н поручил Боросану А.А продать его автомашину с целью возврата полученных ранее денежных средств в сумме [Данные изъяты] рублей. Имеющаяся в деле подлинная расписка представляет собой письменный договор поручения, условия которого согласованы ими в тексте вышеуказанной расписки, поскольку она содержит все существенные условия данного договора. Причем данные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
 
    Как следует из пояснений истца, сумма, которую ответчик должен был вернуть после продажи автомобиля, согласована сторонами в расписке от [Дата]., и составляет [Данные изъяты] рублей. Каких-либо изменений к договору поручения, условия которого согласованы сторонами в расписке от [Дата] г., между ними не заключалось и в материалах дела не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, по которой ответчик взял на себя обязательство продать автомобиль истца по цене не менее [Данные изъяты] рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу после продажи автомобиля.
 
    Как установлено судом, [Дата] автомобиль ответчиком продан гражданину [Г.В.С.] за [Данные изъяты] рублей, [Дата] автомобиль перерегистрирован за новым собственником – [Г.В.С.], что подтверждается имеющимися в деле ответом на запрос МРЭГ ГИБДД от [Дата]., копией договора купли-продажи от [Дата]. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком был продан автомобиль по цене, значительно ниже согласованной сторонами в расписке. Доказательств, свидетельствующих о том, что в интересах истца было необходимо отступить от его указаний в части установления продажной цены автомобиля, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. При этом из изложенного выше анализа положений ст. 973 ГК РФ следует, что данное обстоятельство в любом случае не могло послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истице денежных средств в размере [Данные изъяты] рублей.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    [Дата] Коржевым В.Н. была направлена Боросану А.А. претензия с требованием в срок до [Дата] передать Коржеву В.Н. денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей. Какого-либо ответа на претензию не последовало.
 
    Нахождение долгового документа (расписки) на руках у Коржева В.Н.. подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в сумме [Данные изъяты] рублей ответчиком истцу не переданы.
 
    Исходя из изложенного, суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств, в сумме, указанной в расписке от [Дата]. после продажи автомобиля, ответчиком не представлено. При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика [Данные изъяты] рублей за проданный автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истцом было уплачено [Данные изъяты] рублей государственной пошлины, в остальной части размер госпошлины уменьшен. В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коржева В.Н. к Боросану А.А. о взыскании задолженности в сумме [Данные изъяты] рублей – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Боросана Александра Александровича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес] пользу Коржева Василия Николаевича, [Дата].р, уроженца д.[Адрес], проживающего и зарегистрированного: [Адрес], - [Данные изъяты] рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, всего [Данные изъяты].
 
    Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.А Праздникова
 
    Решение вступило в законную силу 20 сентября 2014 года