Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-340/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Козловой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Арестова К.П., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Мурманского регионального филиала, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в лице Мурманского регионального филиал (далее – ООО «Страховая компания «***»), ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «***» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности, и автомобиля «***» под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1
 
    Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***» ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса №... в ООО «Страховая Компания «***». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... размер причиненного ущерба составляет *** рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей, в том числе оплата услуг оценщика составляет *** рублей. Выплата страхового возмещения страховой компанией составила *** рублей *** копеек от установленного размера возмещения *** рублей.
 
    На основании статьи 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13,15,39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений статей 927,931 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» недоплаченную сумму возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере ***% удовлетворенных требований; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба непокрытого страховой выплатой в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек и расходы представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Арестов К.П. в судебном заседании уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до *** рублей *** копеек, исключив из оценки восстановительного ремонта стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, полагая, что его вина в причиненном ущербе отсутствует. Также ответчик не согласился с объемом ущерба, поскольку перечень повреждений, указанный в справке о дорожно- транспортном происшествии не соответствует акту осмотра проведенного оценщиком. Ответчик указал, что он не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем отчет не объективен.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражениях указал, что обязательства страховщика полагает исполненными, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения. С представленным отчетом ИП ФИО6 страховая компания не согласна, поскольку он составлен не на дату дорожно- транспортного происшествия, и, кроме того, стоимость заменяемых запасных частей, количество и стоимость нормо- часа завышены. Считает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №... (л.д. 14).
 
    Из представленных материалов следует, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2
 
    По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, выраженное в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт совершения и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Постановление №... от <дата> о привлечении к административной ответственности ответчик ФИО2 не обжаловал, обратного суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №... причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства «***» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Страховая компания «***» (полис ОСАГО №...).
 
    Следовательно, ООО «Страховая компания «***» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем ФИО2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно отчету №... от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей (л.д. 21-31).
 
    На основании полученного отчета и акта осмотра транспортного средства экспертом ООО «***» составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Суд, сравнивая представленные отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненные ИП ФИО6 и ООО «***» приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 наиболее точно отражает действительно причиненный ущерб.
 
    Заключение соответствует требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определяемая по данному отчету не превышает стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ в сервисном центре официального дилера «***» (<адрес>) (л.д. 123-125).
 
    Доводы страховой компании о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления отчета, фактически сводятся к оспариванию размера ущерба, определенного в отчете.
 
    В представленном истцом отчете №... от <дата> содержится точное описание объекта оценки, стандарты оценки и обоснования их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки. Более того в отчете использованы формулы, в которых показатели стоимости транспортного средства определяются на момент дорожно- транспортного происшествия (аварии). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по результатам личного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, который отражен в акте осмотра от <дата> и фототаблице. Внешние повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата>.
 
    Довод ответчика ФИО2 о том, что объем механических повреждений в акте составленным ИП ФИО6 не соответствует справке о дорожно- транспортном происшествии, суд находит не состоятельным, поскольку сотрудник ГИБДД, составляющий справку о дорожно- транспортном происшествии с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    При этом, истцом в адрес страховщика и ФИО2 направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается сведениями Кольского почтамта УФПС Мурманской области (л.д.18-19,127).
 
    Других доказательств того, что отчет ИП ФИО6 не отвечает требованиям действующего законодательства ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, отчет №... от <дата> ИП ФИО6 принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера материального ущерба, который составляет *** рублей *** копейки (с учетом вычета транспортных расходов).
 
    Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об организации страхового дела» от <дата> №... страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Пункт 6 статьи 12 указанного закона предусматривает право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1 уведомила ООО «Страховая компания «***» о наступлении страхового случая.
 
    ООО «Страховая компания «***», признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «***» №..., по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения <дата> в размере *** рублей *** копеек (л.д.64).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей.    
 
    Исходя из толкования статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик наряду с расходами на ремонт обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таком положении, требование истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и утраты товарной стоимости, указанного в отчете, обоснованно.
 
    Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм в размере *** рублей *** копейка (*** рублей – лимит страхового возмещения- *** рублей *** копеек – выплаченная часть страхового возмещения), а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, признаются необоснованными.
 
    Из иска следует, что истцом заявлено требование к ответчику ООО «Страховая компания «***», вытекающее из договора обязательного страхования имущества, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение, следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
 
    Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до *** рублей.
 
    Оценивая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что указанные выше нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку суд признал, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда произведена такая выплата, то есть с <дата>.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет *** рубль *** копейки (*** рублей (лимит)-*** руб. *** копеек (выплаченное страховое возмещение) ****% (****** ставки рефинансирования ЦБ) /*** дня (период с <дата> по <дата> г.).
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая выплата не должна превышать *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «Страховая компания «***» составляет *** рублей.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки - ***).
 
    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, что подтверждено документально (л.д.8).
 
    При этом, суд в части взыскания судебных издержек исходит из определения пропорции суд ответственности между сторонами – ООО «Страховая компания «***» - ***%, ФИО2 – *** %.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 33).
 
    Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «***» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейки, оплата услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, оплата услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «***» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых