Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-270 (2014 год)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нововоронеж Воронежской области 05 августа 2014года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием
заявителя заместителя главы администрации городского округа город Нововоронеж Волошина Ю.Г.,
представителя заявителя Волошина Ю.Г. Палагина Д.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, определения суда,
заинтересованного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по заявлению заместителя главы администрации городского округа город Нововоронеж Волошина Ю.Г. об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель главы администрации городского округа город Нововоронеж Волошин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание от 14.07.2014г. № 59, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астаховым М.П., согласно которому ему как должностному лицу и директору ООО «Благоустройство» Баранову В.С. было предписано организовать работы по установке защитных дорожных ограждений согласно ГОСТу Р № на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что предписание нарушает его права и интересы; ГОСТ не содержит понятия «защитные дорожные ограждения», в предписании не указан конкретный пункт ГОСТа; срок исполнения в предписании не объективный; предписание выдано нескольким субъектам, занимающим должности в разных организациях.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. Исходя из дополнительных пояснений заявителя Волошина Ю.Г. устанавливать ограждения у СОШ № нецелесообразно, поскольку в этом месте выполнен значительных объем иных защитных мероприятий. Представитель Волошина Ю.Г. Палагин Д.С. обратил внимание на то, что требования ГОСТа подлежат добровольному исполнению.
Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахов М.П. с заявлением не согласен, т.к. предписание законно.
Заинтересованное лицо директор ООО «Благоустройство» Баранов В.С. представил суду письменное заявление о согласии с доводами Волошина Ю.Г., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела, изложив в заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В ст.2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
П.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
П.6 ст.13 названного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между ООО «Благоустройство» (подрядчик) и муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж (заказчик) заключен муниципальный контракт № от 26.12.2013г. на выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по благоустройству, содержанию территории городского округа город Нововоронеж согласно техническому заданию и локальным сметам. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Нововоронеж.
Названный контракт не предусматривает выполнение ООО «Благоустройство» работ по установке защитных ограждений, что не оспаривалось сторонами.
Начальником ОГИБДД России по г.Нововоронеж Астаховым М.П. в рамках повседневного надзора на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014г., составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Недобежкиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № заместителю главы администрации Волошину Ю.Г. и директору ООО «Благоустройство» Баранову В.С., в котором им предложено установить защитные дорожные ограждения в соответствии с требованиями ГОСТа Р № на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Пунктом 8.1.27, введенным в действие 28.02.2014г., указанного ГОСТа предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
В соответствии с п.п.2, 7 ч.2 ст.2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из п. «а» п.11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Аналогичное полномочие закреплено в п.15.6 Положения об ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронеж № 215 от 30.08.2011г. (л.д.14).
П.п. «б» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ предусмотрено, что Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
В соответствии с п.10.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.
Согласно ч.4 ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания). Согласно п.21 ч.1 ст.13 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.
Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахов М.П. имел полномочия выдать предписание на устранение нарушений по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии.
В соответствии с п.5 ст.21 Устава городского округа город Нововронеж безопасность дорожного движения относится к вопросам местного значения.
Ст.42 Устава предусмотрено, что глава городского округа имеет заместителей, которые выполняют функции в соответствии с обязанностями, установленными Регламентом Нововоронежской городской Думы.
Исходя из должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа город Нововоронеж, с которой Волошин Ю.Г. ознакомлен 01.03.2013г., усматривается, что заместитель главы администрации обязан организовывать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.2.1.3); заместитель главы администрации несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством РФ, законодательством о муниципальной службе (п.4.1.1).
Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж №351 от 22.02.2013г. определена компетенция должностных лиц, в т.ч. на заместителя главы администрации Волошина Ю.Г. возложена обязанность по подготовке решений по вопросам местного значения и контроля за их исполнением в области дорожной деятельности в отношен6ии автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахов М.П. правомерно выдал предписание заместителю главы администрации городского округа город Нововоронеж, поскольку выполнение требования, указанного в предписании, относится к полномочиям заместителя главы администрации городского округа город Нововоронеж.
Сторонами не оспаривалась принадлежность дороги около СОШ №3 к дорогам местного значения.
У суда нет основания считать, что ГОСТ Р 52289-2004 не является обязательным и подлежат применению на добровольной основе, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования указанного ГОСТа являются обязательными для организаций и лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Довод заявителя о том, что на участке дороги у СОШ №3 уже выполнен ряд мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем выполнение ГОСТ Р 52289-2004 нецелесообразно, не является заслуживающим внимания, т.к. требования ГОСТа обязательны для исполнения. Критерий целесообразности в данном случае не может быть учет.
Суждение заявителя о том, что в предписании не указан пункт ГОСТа, подлежащий выполнению, не точно указано наименование работ, которые необходимо выполнить, не влечет признания предписания незаконным, т.к. из предписания следует необходимость выполнения именно п.8.1.27 у СОШ №3, а не какого-либо другого.
Срок исполнения предписания 18.07.2014г., по мнению суда, является объективным, учитывая, что требования ГОСТа обязательны для исполнения, начиная с 28.02.2014г. (дата введения в действие п.8.1.27). Следовательно, у ответственного лица был достаточный период времени для его исполнения, прежде чем он получил предписание.
Исходя из требований ч.1 ст.254 ГПК РФ Волошин Ю.Г. вправе оспаривать предписание в части, нарушающей его права и свободы. Поэтому суд не рассматривает вопрос о законности вынесения предписания в отношении директора ООО «Благоустройство» Баранова В.С., поскольку последний с таким заявлением в суд не обращался. Кроме того, суду представлено ходатайство государственного инспектора Санникова А.С., адресованное начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахову М.П., в котором изложена просьба списать в дело предписание в части, касающейся директора ООО «Благоустройство» Баранова В.С., т.к. Баранов В.С. не получал от администрации городского округа город Нововоронеж технического задания на установку защитного ограждения. Названное ходатайство удовлетворено начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астаховым М.П. соответствующей резолюцией. Таким образом, предписание в отношении директора ООО «Благоустройство» Баранова В.С. не подлежит исполнению, что подтвердил в судебном заседании Астахов М.П.
Доказательств того, что оспариваемое требование не соответствует закону, вынесено за пределами полномочий начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., нарушает права либо свободы заявителя суду не представлено. Возможное отсутствие финансов для выполнения предписания в установленный срок не является основания для признания предписания незаконным.
Поскольку организация безопасности дорожного движения входит компетенцию заместителя главы администрации Волошина Ю.Г., а отсутствие предусмотренных ГОСТом Р 52289-2004 ограждений нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, обучающихся и посещающих образовательное учреждение СОШ №, то предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж №59 является законным.
Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж представлены доказательства законности принятого им решения.
При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то расходы по госпошлине относятся на заявителя исходя из ставок, установленных п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления заместителя главы администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Волошина Ю.Г. об оспаривании решения органа государственной власти.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И.Фролова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06.08.2014г.
