Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-1970/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Захарова Я.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Триада-Л» - Красиной С.Ф.,
 
    третьего лица Князевской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Перов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князевской Л.С. Виновником в ДТП был признан водитель Князевская Л.С. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причинённый в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составляет 234.648 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 4.120 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку, а затем на СТО для разборки и проведения независимой экспертизы, размер которых составил 4.500 руб. За разборку и сборку автомобиля истцом также оплачено 5.000 руб.
 
    <дата> у <данные изъяты> была отозвана лицензия, что исключило возможность обратиться к страховщику для получения страхового возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца. <дата> истцом в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о компенсационной выплате. Со стороны Союза было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. Размер материального ущерба, непокрытый выплаченной компенсационной выплатой, составил 118.768 руб.
 
    В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Триада-Л», сотрудником которой является Князевская Л.С.
 
    Учитывая изложенное, Перов И.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Триада-Л» сумму материального ущерба в размере 118.768 руб., расходы на оплату за эвакуацию автомобиля в размере 4.500 руб., расходы по оплате работ на СТО по разборке автомобиля в размере 5.000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20.000 руб., за оформление доверенности 910 руб., а также за уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Триада-Л» расходов по оплате работ на СТО по разборке автомобиля в размере 5.000 руб. Определением суда от <дата> производство по делу в части данного требования прекращено (том 2
л.д. 55-56).
 
    Кроме того, представителем истца исковые требования по результатам проведения по делу судебной экспертизы уточнены и окончательно он просил взыскать в пользу истца с ООО «Триада-Л» сумму материального ущерба в размере 90.334 руб., расходы на оплату за эвакуацию автомобиля в размере 4.500 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20.000 руб., за оформление доверенности 910 руб., а также за уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 140).
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей истца и ответчика, а также третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признала полностью и представила письменные возражения на него, оглашенные в судебных заседаниях (том 2 л.д. 2-14, 141-154).
 
    Третье лицо Князевская Л.С. в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что на момент ДТП и в настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Триада-Л». В рамках произошедшего <дата> ДТП не считает себя виновной, так как фактически указанное событие произошло по вине истца, который в нарушении Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости движения, а также осуществлял маневр обгона транспортного средства под её управлением, не уступив ей дорогу. Она полностью поддержала позицию представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения третьего лица, показания эксперта Эксперт1, изучив материалы дела, а также материалы по факту о ДТП и дело об административном правонарушении
№, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перова И.А. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князевской Л.С., собственником которого является ООО «Триада-Л».
 
    Согласно материалу по факту ДТП № (КУСП №) от <дата>, <данные изъяты> ФИО1 в отношении Князевской Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1
ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Князевская Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 16 час. 45 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Перова И.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами по факту ДТП, представленного из <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Князевская Л.С. обращалась в <данные изъяты> с жалобой на постановление инспектора ДПС. Решением судьи <данные изъяты> от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения. Решением судьи <данные изъяты> от <дата> решение судьи <данные изъяты> от <дата> и постановление инспектора ДПС оставлены без изменения (л.д. 8-90, 117-119 дела об административном правонарушении №, рассмотренного <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, в ходе рассмотрения жалобы Князевской Л.С. на постановление инспектора ДПС был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Перов И.А., участвовавших как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела второй инстанции в Саратовском областном суде.
 
    Учитывая то, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом была дана оценка действиям участников ДТП, а в рамках настоящего гражданского дела судом решается вопрос о последствиях действий указанных лиц, судом принимается во внимание обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
 
    Судьёй <данные изъяты> было установлено, что
<дата> водитель Князевская Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в 16 час. 45 мин. <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не заняла соответствующее крйнее положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Перова И.А.
 
    Действия Князевской Л.С. судом были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вопрос о виновности Перова И.А. в нарушении Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
 
    Со стороны представителя ответчика и третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о нарушении со стороны водителя Перова И.А. Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, а также правил обгона. Как пояснила представитель ответчика, причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Перова И.А., что способствовало возникновению и увеличению вреда. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ответчика не освобождает самого истца от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения. Обстоятельства ДТП «подсказывали», что если бы водитель-истец следовал с той скоростью, которая определена для движения на перекрестке и в населенном пункте, если бы он, когда возникла опасность в столкновении автомобилей, принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины, то вероятность избежать столкновения сохранялась. Но этого не было сделано, что подтверждается схемой ДТП. Таким образом, просматривается причинно-следственная связь между нарушением самого истца Правил дорожного движения и возникновением ДТП.
 
    В целях сбора доказательств по данному делу на основании заявленного ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному сотрудником <данные изъяты> Эксперт1, экспертом при проведении исследования было установлено, что перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по проезжей части <адрес> попутно, со стороны <адрес> <данные изъяты> двигался впереди, a <данные изъяты> - за ним и слева с большей скоростью. Столкновение произошло на проезжей части <адрес> в районе примыкающей к ней проезжей части выезда из жилого массива, расположенного на <адрес>, в начале расположенного на проезжей части <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от её левого края проезжей части следа скольжения шины повреждённого в результате столкновения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево и автомобиль <данные изъяты> также мог смещаться влево и правая сторона передней части автомобиля «<данные изъяты> контактировала с левой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> Данное ДТП может быть классифицировано, как перекрёстное, попутное, косое (под острым углом), скользящее столкновение.
 
    После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжая движение со смещением влево, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где произвёл наезд на мачту линии электропередач и освещения. Данное ДТП может быть классифицировано как наезд на неподвижное препятствие с блокирующим ударом.
 
    Определить характер движения транспортных средств (в заторможенном или в незаторможенном состоянии) и их скорость не представляется возможным из-за отсутствия в поступивших на экспертизу материалах необходимых для этого сведений.
 
    Определение механизма ДТП в целом требует оценки всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе настоящего заключения, и входит в компетенцию суда.
 
    В ходе проведения исследования экспертом указано, что в экспертной практике скорость транспортных средств традиционно определяется расчётным путём по следам их торможения. Однако, на месте происшествия не было зафиксировано следов торможения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> На представленной в распоряжении эксперту видеозаписи видно, что после столкновения на задних фонарях автомобиля <данные изъяты> горят сигналы торможения, что является признаком торможения данного автомобиля после столкновения. Но, поскольку след разгерметизированной шины поврежденного в результате удара переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> мог образовываться и при движении в незаторможенном состоянии, то факт образования следа скольжения по проезжей части шины повреждённого колеса в совокупности с горящими сигналами торможения не является признаком применения водителем автомобиля <данные изъяты> именно экстренного торможения. То есть, не исключается применение водителем так называемого служебного, не экстренного торможения. В таком случае, неизвестна интенсивность торможения автомобиля <данные изъяты> а по методическим справочным материалам для расчёта скорости возможно использовать параметры торможения лишь в случаях, когда водитель применял экстренное торможение. А поскольку не исключается применение водителем так называемого «служебного» торможения, то невозможно для определения скорости автомобиля <данные изъяты> использовать справочные параметры экстренного торможения. К тому же, эти параметры относятся к торможению транспортных средств с неповреждёнными колёсами и шинами. А повреждение переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> также делает невозможным использование справочных значений параметров экстренного торможения.
 
    При допросе в судебном заседании эксперт Эксперт1 пояснил, что при определении скорости движения транспортного средства необходимо использовать определенное количество параметров. Исходные же параметры эксперту на исследование предоставлены не были. Для определения скорости необходимо знать расстояние, применялось ли торможение и каким оно было. В рассматриваемой им ситуации определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Аварийную ситуацию в ДТП создал именно водитель автомобиля <данные изъяты>
 
    Экспертом с учётом представленного судом объема исходных данных было установлено, что при установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, с учётом требований п. 1.2 и п. 9.1 ПДД. В то же время, он в соответствие с п. 8.7 ПДД мог отступать от п. 8.5 Правил. Но в обоих случаях, как при выполнении поворота налево из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД, так и при выполнении поворота налево с отступлением от него, в соответствии с п. 8.7 ПДД, т.е. не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями указанных в п. 8.1 и 8.7 ПДД и с учётом п. 1.2 Правил должен был уступить дорогу обгоняющему её автомобилю <данные изъяты> При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД, а именно: должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Выезд, вопреки требованиям п. 8.1 и 8.7 ПДД и с учётом п. 1.2 Правил, автомобиля <данные изъяты> во время выполнением его водителем поворота налево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с ДТП
(том 1 л.д. 152-181).
 
    Решая вопрос о наличии вины в совершенном ДТП каждого из его участников, а также степени их вины, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    О наличии грубой неосторожности водителя Перова И.А., повлекшего ДТП, а также о наличии его вины в совершении данного ДТП было заявлено со стороны ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доказательств тому ими представлено в суд не было.
 
    Так, согласно выводам эксперта, было установлено, что именно нарушение п.п. 8.1 и 1.2 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> во время выполнения его водителем поворота налево на полосу движения автомобиля Ford <данные изъяты> находится в причинной связи с ДТП. Учитывая зафиксированную в месте происшествия ширину проезжей части в 10,5 м., при движении в три ряда средняя ширина полосы для каждого из рядов могла составлять около 10,5 м./3 = 3,5 м., что превышает максимальную ширину грузовых автомобилей и автобусов, которая не должна превышать 2,5 м. Кроме того, ширина полосы в 3,5 м. не противоречит установленной СНиП 2.07.01089 ширине полосы в 3,5 м. В любом случае, при нанесении дорожной разметки ширину полосы движения в населенных пунктах делают не менее 3,0 м. для смешанного транспортного потока и 2,75 м. - для потока легковых автомобилей.
 
    Также экспертом было установлено, что в условиях ДТП, при возможности движения по проезжей части в три ряда в момент начала смещения автомобиля <данные изъяты> влево для поворота налево, слева от него возможно было движение в два ряда. То есть, в момент начала смещения автомобиля <данные изъяты> влево для поворота налево он находился не в крайнем левом положении на правой стороне проезжей части. В таком случае, а также учитывая отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, слева от него мог двигаться обгоняющий его автомобиль, в том числе и <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение на правой стороне проезжей части, предназначенной для его движения, заблаговременно же до начала выполнения маневра подав сигнал левыми указателями поворота, а если они неисправны - рукой. При этом, подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности, в том числе мер, направленных на то, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и движущимся по средней полосе при выполнении обгона в разрешенных случаях. Эти действия регламентируются п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, с учётом требований п. 1.2. и п. 9.1. ПДД. В то же время, п. 8.7. ПДД допускал в некоторых случаях выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты> поворота налево с отступлением от п. 8.5. Правил, т.е. не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Но в обоих случаях, как при выполнении поворота налево из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части, в соответствии с п. 8.1. ПДД, требование не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств ДТП и виновности его участников, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и при его допроса в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом представленных со стороны ответчика доказательств, в том числе записи с видеорегистратора. Эксперт в ходе судебного заседания подтвердил свои выводы и дополнительно дал по ним пояснения.
 
    Экспертное исследование содержит фотоматериал, выдержки из видеозаписи регистратора, а также сведения о примененных экспертом при исследовании методик. Кроме того, заключение содержит список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда также не имеется, так как она подтверждена соответствующими квалификационными аттестатами и сертификатами соответствия (том 1 л.д. 171-180).
 
    Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта при проведении им исследования не имеется.
 
    В ходе судебного заседания была исследована видеозапись с регистратора, установленного в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты> из которой явно усматривается, что дорога на участке, где произошло ДТП, имеет три полосы для движения, разметка отсутствует. Движение автомобиля под управлением Князевской Л.С. осуществлялось прямолинейно, после чего, без какой-либо остановки и перестроения на среднюю полосу для движения, Князевской Л.С. был осуществлен маневр поворота налево. Непосредственно после поворота налево происходит столкновение транспортных средств.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленную видеозапись с регистратора, материалы по факту ДТП, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в момент ДТП со стороны водителя <данные изъяты> Князевской Л.С. имело место нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно то, что она при осуществлении поворота налево из не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части не уступила дорогу обгоняющему её автомобилю <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.
 
    Вывод о нарушении со стороны водителя Князевской Л.С. п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения также подтверждается и вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты>, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.
 
    Данный вывод также подтверждается и результатами проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения <данные изъяты> №, положенной в основу решению суда от <дата>, согласно которым в действиях Князевской Л.С. установлено нарушений Правил дорожного движения
(л.д. 52-62 дела об административном правонарушении №). Доказательств наличия вины водителя Перова И.А. в совершении ДТП, в том числе и свидетельствующие о наличии обоюдной вины обоих водителей, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
 
    Представленные со стороны ответчика схемы относительно механизма ДТП по времени и положению участников (последовательности развития дорожно-транспортной ситуации по времени) не могут выступать доказательствами как отсутствия вины Князевской Л.С. в совершении ДТП, так и о наличии вины Перова И.А. в нём, так как данные схемы содержат лишь графическое изображение транспортных средств в момент ДТП (в динамике) с учётом позиции ответчика и третьего лица относительно расположения транспортных средств на проезжей части (том 2 л.д. 15-19). Данные схемы составлены ими без привлечения инспектора ГИБДД, уполномоченного в рамках норм действующего законодательства фиксировать ДТП.
 
    Составленная же схема места совершения ДТП содержится в материале по факту ДТП и отражает достоверную информацию по делу.
 
    Представленное заключение специалиста, доктора технических наук, Специалист1 таким доказательством являться также не может, так как фактически оно содержит указания на ошибочные выводы судебной экспертизы (том 2 л.д. 171-172).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
 
    Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 данной статьи).
 
    Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств.
 
    Представленное же пояснение специалиста представляет собой несогласие с выводами судебной экспертизы, содержит субъективную позицию по отраженным в нем вопросам и может явиться лишь основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Ходатайств об их назначении от сторон не поступало.
 
    Представленные выдержки из Интернет-сайта (скрин-шоты), на которых изображены участки местности <адрес>, не могут подтвердить либо опровергнуть наличие на участке дороге количество полос для движения, так как они отображают информацию по состоянию на <дата> (том 2 л.д. 176-186). Вместе с тем, ДТП имело место <дата>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель Князевская Л.С., которая нарушила п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, содержащего в материале по факту ДТП, в том числе был поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, лобовое стекло, сработали две подушики безопасности, возможны скрытые повреждения.
 
    Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП на момент ДТП был застрахован в страховой компании <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО №, что подтверждается объяснениями представителя истца и сторонами не оспаривалось.
 
    Как указал истец в своём исковом заявлении, в связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии он был вынужден обратиться в <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д. 16, 17). Решением <данные изъяты> было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № от <дата> на сумму 120.000 руб. с учётом установленного лимита ответственности (том 1
л.д. 29). К возмещению материального ущерба со стороны потерпевшего было заявлено материальный ущерб в размере 234.648 руб. 50 коп., а также расходы на проведение экспертизы 4.120 руб., итого 238.768 руб. 50 коп.
 
    По расчётам истца, размер материального ущерба, который не был ему возмещен с учётом выплаченной компенсационной выплаты, составил 118.768 руб.
50 коп., предъявленный ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.
 
    Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления данной стоимости. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от
<дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент ДТП составляет 280.717 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта при этом превышает 80% от его рыночной стоимости, ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>, равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 206.214 руб. (том 2 л.д. 71-133).
 
    С учётом выводов данной судебной экспертизы, со стороны представителя истца исковые требования были уточнены и сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по его утверждению, составляет 90.334 руб., исходя из расчёта: 206.214 руб. + 4.120 руб. – 120.000 руб.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Компетенция эксперта также подтверждена соответствующими квалификационными аттестатами и сертификатами соответствия (том 2 л.д. 124-132).
 
    Кроме того, представитель истца также согласился с выводами судебной экспертизы, результаты которой положил в основу уточнённых исковых требований.
 
    Несогласие представителя ответчика и третьего лица с выводами данной экспертизы не может служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств. Само исследование произведено в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", разработанными Министерством юстиции России в 2013 году.
 
    Исследование было произведено без осмотра поврежденного транспортного средства, что согласуется с положениями п. 3.2.1.1 Методических рекомендаций. При проведении исследования экспертом был установлен круг зафиксированных на автомобиле повреждений, перечень которых приведен в Таблице № 1. Данный перечень соответствует перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от <дата> и дополнениям к нему от <дата>, составленному специалистом <данные изъяты>, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (том 1
л.д. 22-23, 24). Задвоенных позиций данный перечень не содержит. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учётом положений
п. 4.1.2 Методических рекомендаций с использованием лицензионного программного продукта «AudaPedWeb», учитывая износ заменяемых деталей, а также с использованием сведений об стоимости аналогов транспортного средства, полученных с использованием системы Интернет и положений п. 5.1.15 Методических рекомендаций.
 
    При расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет более 80% от его рыночной стоимости, то есть наступило полная гибель транспортного средства
(п. 6.1.1 Методических рекомендаций).
 
    Ссылки представителя ответчика на расхождение применённой методики при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Методическим рекомендациям по применению правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, не может свидетельствовать о недостоверности выводов, так как само исследование и расчёт стоимости производился со стороны эксперты не рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, а в рамках требования о компенсации причинённого ему материального ущерба (по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    Представленная ответчиком выдержка из Интернет-ресурса о стоимости аналогов автомобиля <данные изъяты> не может вызвать сомнения в достоверности результатов расчёта, так как со стороны эксперта также была использована информация о стоимости транспортных средств, полученная из системы Интернет (том 2 л.д. 118-122, 189-190, 195-196).
 
    Имеющиеся в материалах дела счета на оплату № от <дата>, выданные ИП Эксперт2 на реализацию запасных частей (по оригинальным запчастям и их аналогам), не свидетельствует о нарушении методики расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как само исследование и оценка была проведена с учётом установленных Методических рекомендаций и с использованием разрешённых источников информации.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 206.214 руб. 00 коп.
 
    Сумма материального ущерба, которая не была возмещена истцу с учётом компенсационной выплаты в размере 120.000 руб., составляет 90.334 руб. 00 коп. (206.214,00+4.120,00-120.000,00).
 
    При этом, судом учитывается, что затраты истца на проведение осмотра и оценку в размере 4.120 руб. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 во исполнении
п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат включению в сумму страхового возмещения (п.п. 45, 48 Правил). Данные расходы были заявлены к компенсационному возмещению со стороны истца и включены в размер компенсационной выплаты (том 1 л.д. 29).
 
    При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по выплате суммы материального ущерба, причинённого имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Триада-Л», что подтверждается материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривается. Согласно постановлению № Князевская Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Триада-Л», что также подтверждено ею в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Триада-Л». Размер данного ущерба составляет 90.334 руб. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежит компенсация затрат на оплату услуг за эвакуацию автомобиля, так как данные расходы находятся в непосредственной связи между фактом причинения ущерба и затратами истца на восстановлении нарушенного права.
 
    Так, согласно заказ-наряда № от <дата> и товарным чеком № Перов И.А. оплатил <данные изъяты> 2.000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП до автостоянки <данные изъяты> (том 1 л.д. 30). <дата> им дополнительно уплачено 2.500 руб. за эвакуацию автомобиля с австостоянки <адрес>, СТО, что подтверждается заказ-нарядом № и товарным чеком № (том 1 л.д. 31).
 
    Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Триада-Л».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истец в целях подачи настоящего искового заявления понес расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 910 руб., что подтверждается справкой нотариуса и записью в тексте доверенности (том 1 л.д. 36, 37). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска, представления интересов истца в судебном разбирательстве и реализации своего права на представителя, гарантированного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
 
    Данные расходы в связи с удовлетворением в полном объёме заявленных истцом и поддержанных его представителем в судебном заседании исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 20.000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению гражданского дела в отношении ДТП от <дата> к ООО «Триада-Л»
(том 1 л.д. 213). Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том 1 л.д. 35). Согласно приказа № от <дата> Захаров Я.Г., выступающий в качестве представителя истца по настоящему делу, является штатным сотрудником <данные изъяты> (том 1 л.д. 214).
 
    Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также участия представителя в двух судебных экспертизах, назначаемых судом на основании ходатайств ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб. 00 коп.
 
    В целях подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3.765 руб. 37 коп., что подтверждается чеками-ордерами на суммы 3.575 руб. 37 коп. и 190 руб. (том 1 л.д. 8, 45).
 
    Вместе с тем, с учётом уменьшения размера исковых требований и удовлетворения требований материального характера, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы материального требования 94.834 руб. Согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3.045 руб. 02 коп. ((94.834,00-20.000,00)*3%+800,00). Данный размер государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о компенсации затрат на проведение судебной экспертиза (в рамках исследования
№, составляющий 12.000 руб. (том 2 л.д. 69, 70). Учитывая, что согласно определения суда от <дата> именно на ответчика была возложена обязанность по уплате расходов на экспертизу, а также факт удовлетворения исковых требований в полном объёме (с учётом уточнения), затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию именно с ООО «Триада-Л» (том 2 л.д. 57-59). Сведений об уплате данных расходов материалы дела не содержат, а факт неуплаты расходов подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада-Л» в пользу Перова И.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 90.334 (девяносто тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оформлению доверенности 910 (девятьсот десять) руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.045 (три тысячи сорок пять) руб. 02 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада-Л» в пользу <данные изъяты> в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                         /подпись/     А.А. Ершов