Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 12-134/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 05 августа 2014 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ЗИА, защитника Позднякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУП «<данные изъяты>» ГВИ от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста - эксперта <данные изъяты> ЗИА, 02.09.1954 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «<данные изъяты>» ГВИ № <№> от 28.04.2014 г. ведущий специалист - эксперт <данные изъяты> ЗИА привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.17 Положения о ГПЗФЗ «<данные изъяты>», а также правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного постановления следует, что правонарушение было совершено ЗИА при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2014 года в 16.10 час. должностное лицо <данные изъяты> ЗИА на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника федерального значения (ГПЗФЗ) «<данные изъяты>», в кв. 10 в 2 км на юго-запад от деревни <данные изъяты>, осуществил проезд вне дорог общего пользования на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без соответствующих разрешительных документов.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗИА обратился в суд с жалобой с целью его отмены, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 г. в отношении него был составлен по надуманным мотивам, в результате чего было вынесено необоснованное постановление. В событии, взятом за основу при составлении административного протокола, отсутствует состав правонарушения с его стороны, поскольку он выехал на закрепленном за ним автомобиле на территорию заказника «<данные изъяты>» по указанию сотрудника полиции ММ ОМВД «Ковровский» ЕАВ, который привлек транспорт под управлением ЗИА для выполнения служебных задач в соответствии с действующим Законом «О полиции». Инкриминируемые события в протоколе об административном правонарушении грубо искажены, его содержание опровергается иными доказательствами. Собранные доказательства не являются допустимыми и достаточными. Просит постановление от 28.04.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ЗИА доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям.
Защитник Поздняков В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что сотрудник полиции Евстюнин не привлечен к ответственности, хотя в связи с выполнением именно его распоряжения привлечен к ответственности ЗИА Своими действиями ЗИА не мог причинить вред почвенному покрову особо охраняемой территории. Действовал в состоянии крайней необходимости, преследуя браконьеров. ЗИА привлечен к ответственности как должностное лицо, хотя должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По одному и тому же факту ЗИА привлечен к ответственности дважды разными должностными лицами.
Защитник Поздняков В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей БИВ, САМ, ГВИ, мотивируя тем, что они привлечены в качестве свидетелей, а их докладные записки использованы в качестве доказательств - с процессуальными нарушениями. По одному и тому же факту ЗИА привлечен к ответственности дважды разными должностными лицами.
Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявленные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вызова и допроса вышеперечисленных лиц в качестве свидетелей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «<данные изъяты>» ГВИ № <№> от 28.04.2014 г. ведущий специалист - эксперт <данные изъяты> ЗИА привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.17 Положения о ГПЗФЗ «<данные изъяты>», а также правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «<данные изъяты>» ЖВН № <№> от 28.04.2014 г. ведущий специалист - эксперт <данные изъяты> ЗИА привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение п. <дата> Положения о ГПЗФЗ «<данные изъяты>», а также правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Тем самым различными должностными лицами ЗИА дважды привлечен к ответственности в качестве должностного лица за совершение одного и того же правонарушения, что нарушает конституционный принцип, закрепленный в ст. 50 Конституции РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Исходя из изложенного, вынесенное в отношении ЗИА постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Остальные доводы ЗИА и его защитника подлежат учету при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «<данные изъяты>» ГВИ № <№> от 28.04.2014 г. в отношении ведущего специалиста - эксперта <данные изъяты> ЗИА отменить, жалобу ЗИА - удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же орган другому должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.
Судья Ершов А.Ф.
