Дата принятия: 05 августа 2014г.
К делу № 2-2818/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре ФИО8,
с участием:
заявителя Мауйа ФИО11, его представителя ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мауйа ФИО12 к Отделу Федеральной Миграционной службы России по <адрес> об оспаривании решения начальника ОИК ОФМС России по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Мауйа ФИО13 обратился в Майкопский городской суд с иском к Отделу Федеральной Миграционной службы России по <адрес>, в котором просил признать незаконными: решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО9 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
утвержденное директором Федеральной миграционной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ; решение о неразрешении въезда Мауйа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в Российскую Федерацию сроком на пять лет.
В судебном заседании Мауйа ФИО17 поддержал свои требования в полном объеме. В обоснование его правовой позиции представитель ФИО2 показала, что Мауйа ФИО18 является студентом <данные изъяты>, обучается по специальности <данные изъяты>. Окончил четвертый курс, перешел на пятый курс. Ввиду принятых ОФМС по <адрес> решений, он лишается права на получения высшего образования. <данные изъяты> в отношении Мауйа ФИО19 каких - либо нареканий или нарушений не имеет. Он успешно обучается по выбранной специальности. На сегодняшний день, ему неизвестно по какой причине принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Заявитель считает несоразмерными меру государственного принуждения, примененного ОФМС России к нему, поскольку он лишается права на получения образования, с учетом того, что четыре курса успешно окончены и за период проживания только впервые допустил административные правонарушения. Допущенные нарушения не являются существенными, не создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, и в настоящее время допущенные нарушения устранены.
Представитель заинтересованного лица Отдела Федеральной Миграционной службы России по <адрес>, надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства дела (под роспись) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без его участия.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании гражданин <адрес> Мауйа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Мауйа ФИО21 выдана виза серии №, согласно которой целью его поездки в Российскую Федерацию является учёба в <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мауйа ФИО22 поступил в ДД.ММ.ГГГГ в государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» и обучается по очной форме, по специальности <данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным указанным учреждением образования и заявителем, а также, справкой о его обучении в образовательной организации серии СО № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства подтверждаются, также, свидетельством выданным кафедрой народной дипломатии Лиги Мира Республики Адыгея, зачетной книжкой, положительными характеристиками, выданными заведующей кафедрой административного и уголовного права, а также заведующей общежитием государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «ФИО23».
Постановлением должностного лица ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мауйа ФИО24 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей за нахождение на территории Российской Федерации без полиса обязательного медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, административная ответственность за которую предусмотрена положениями ст. 18.08 КоАП РФ
Постановлением должностного лица ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мауйа ФИО25 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей, поскольку осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу (патента), административная ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 18.10 КоАП РФ.
Решением начальника ОИК ОФМС России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОФМС России по <адрес>, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина <адрес> Мауйа ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что изменились условия и прекратили существовать обстоятельства, по которым был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Решением начальника ОИК ОФМС России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОФМС России по <адрес>, закрыт въезд в российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мауйа ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Мауйа ФИО28 обжаловал указанные выше решения.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако, заинтересованным лицом Отделом Федеральной Миграционной службы России по <адрес> не представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение законности оспариваемых заявителем решений. Тогда, как доводы заявителя о незаконности и несоразмерности примененного ОФМС России по <адрес> к Мауйа ФИО29 государственного принуждения, нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1999г. N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26и27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года, с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Из материалов дела видно, что постановлением должностного лица ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мауйа ФИО30 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей за нахождение на территории Российской Федерации без полиса обязательного медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, административная ответственность за которую предусмотрена положениями ст. 18. 8 КоАП РФ.
Однако, при исследовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что заявитель за совершение указанного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ст. 18.08 КоАП РФ, т.е. по норме, которая не содержится в КоАП РФ, что делает недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заявителя Мауйа ФИО31.
При этом, суд установил, что Мауйа ФИО32 заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования по программе медицинские услуги вследствие внезапного острого заболевания, несчастного случая, требующие неотложного медицинского вмешательства с оказанием скорой и неотложной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи и т.п., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановлением должностного лица ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мауйа ФИО33 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей, поскольку осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу (патента), административная ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 18.10 КоАП РФ.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Из указанных выше постановлений должностного лица ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо вынесшее их не учел обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность Мауйа ФИО34, как того требуют нормы ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Между тем, из рекомендаций, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАПРФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи4.1-4.5 КоАП РФ).
В судебном заседании заявитель и его представитель показали, что указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления Мауйа ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ году трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) был разовым в пределах нескольких часов, единичным, не носил постоянный характер. В прошлом году их собирали в ОФМС и говорили, что им разрешено подрабатывать. У Мауйа ФИО36. одна мама, ей трудно оплачивать его обучение и он в прошлом году работал все каникулы.
Как указал суд выше, Мауйа ФИО37 является студентом государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», обучается по специальности <данные изъяты>. Успешно закончил четвертый курс, перешел на пятый курс.
Согласно свидетельства выданного кафедрой народной дипломатии Лиги Мира Республики Адыгея Мауйа ФИО38 в 2011-2012 годах успешно выполнил Программу по курсу народной дипломатии и ему присвоено звание «Народный дипломат»
Из характеристик, выданных заведующей кафедрой административного и уголовного права, а также заведующей общежитием государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» видно, что Мауйа ФИО39 за время проживания и обучения показал себя с положительной стороны. Активно участвовал в общественной жизни университета. Показал хорошую успеваемость и посещаемость по всем дисциплинам. Добр, отзывчив, всегда оказывает посильную помощь. Среди преподавателей университета, сотрудников общежития и студентов пользуется уважением.
Согласно зачетной книжки студент Мауйа ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, подавляющее большинство экзаменов сдал на «отлично» и «хорошо», что также подтверждает его хорошую успеваемость.
В судебном заседании Мауйа ФИО41 показал, что у него одна мать, которая работает продавцом на рынке и воспитывает троих его братьев и сестер. Несмотря на тяжёлое материальное положения она оплатила ему четыре курса обучения. Ему остался один год обучения – пятый курс, который также оплатила его мать. В семье очень ждут окончания его образования, поскольку по возвращении домой он будет работать и сможет оплатить образование остальным детям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что знает Мауйа ФИО42. более 4-х лет, познакомился при поступлении МГТУ. Свидетель является другом заявителя и ему известно, что Мауйа ФИО43 обучается в <данные изъяты> на коммерческой основе, закончил 4 курс. За каждый год обучения он оплачивал по 32000 рублей. За обучение платила его мама, которая имеет средний достаток, не богата, ей трудно обучать своего сына, тем не менее, она оплатила 4 года его обучения. За период обучения ФИО1 никогда не совершал административного проступка. Учится успешно, является одним из лучших студентов, добропорядочный, имеет много друзей среди студентов. Проживает в общежитии МГТУ, характеризуется положительно, активно участвует в жизни университета, ему осталось доучиться 1 год, последний 5 курс. Считает, что его проступок незначительный, просто было желание помочь матери и заработать какие-то деньги. Студенты обучающиеся на коммерческой основе стипендию не получают и материальную помощь им никто не оказывает. А у заявителя одна мама и материально нуждается.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с детства дружит с ФИО1 У него одна мама, отец умер. Живут они не богато. Тем не менее, его мама очень хотела, чтобы ФИО6 получил высшее образование. Поэтому он поступил в МГТУ на коммерческой основе. Проучился 4 курса, ему остался один год. Он не хулиган, общительный, дружелюбный, добропорядочный. Поскольку мама его не богатая и им раньше ОФМС разрешал, они подрабатывали во время каник<адрес> закон изменился, никто не знал, в том числе и ФИО6. У него есть брат и 2 сестры, которые надеяться, что он как старший брат получит диплом и сможет дать образование остальным. Его мама работает продавцом на рынке.
Указанные выше обстоятельства раскрывают личность и имущественное положения правонарушителя Мауйа ФИО44, однако в противоречие п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, руководитель ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> вынесший постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности, не исследовал указанные обстоятельства, что видно из данных постановлений.
В соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно рекомендаций, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9КоАП РФ это влечет освобождение виновного лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотяформально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе исследования постановления № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> в отношении Мауйа ФИО45, суд приходит к выводу о том, что хотяв действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также, что допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то производствопо делу следовало прекратить по ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Из показаний заявителя и его представителя, допущенные ФИО1 нарушения (отсутствие медицинского полиса и однократное осуществление трудовой деятельности) не являются существенными, не создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, и в настоящее время допущенные нарушения устранены.
Между тем, постановления должностного лица ОФМС России по <адрес> в <адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.08 (несуществующей в Кодексе) и ст. 18.10 КоАП РФ явились основанием для вынесения должностным лицом ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решений: о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Чад ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что изменились условия и прекратили существовать обстоятельства, по которым был разрешен въезд в Российскую Федерацию; о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Чада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указанные выше решения должностного лица ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, учитывая, изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, необходимо сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
Как указал суд выше, согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГг., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое Конвенциейо защите прав человека и основных свобод не гарантируется, однако высылка лица из страны, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений, указанных в Конвенции, сокращение срока пребывания в Российской Федерации, закрытие въезда в Российскую Федерацию и административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при принятии оспариваемых решений необходимо было исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину ФИО5 такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности суд считает необходимым признать незаконными решения начальника ОИК ОФМС России по <адрес>, утвержденные временно исполняющим обязанности начальника ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Чад ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что изменились условия и прекратили существовать обстоятельства, по которым был разрешен въезд в Российскую Федерацию; о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Чада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мауйа ФИО46 к Отделу Федеральной Миграционной службы России по <адрес> об оспаривании решения начальника ОИК ОФМС России по <адрес>, удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника ОИК ОФМС России по <адрес>, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что изменились условия и прекратили существовать обстоятельства, по которым был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Признать незаконным решение начальника ОИК ОФМС России по <адрес>, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Мауйа ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий А. Н. Туркова
