Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-637/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
с участием истца Чалого В.Н.,
представителя истца Хорошевой А.В.,
ответчика Лоншаковой Е.Ю.,
третьего лица Васильевой З.Д.,
представителя ответчика Хазимуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого В.Н. к Лоншаковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Чалый В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лоншаковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, участок № № площадью <данные изъяты> кв.м. Границы его участка не установлены. Участок № принадлежит ответчику. Границы ее участка также не установлены. Ответчиком занята часть его земельного участка, в фактическом пользовании у него находится участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик согласовывать границу между участками отказывается. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> был утвержден чертеж, принадлежащего ему земельного участка. Согласно чертежу видно, что участок имеет <данные изъяты> форму, длина границы со смежными земельными участками составляет <данные изъяты> м, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером была разработана схема его земельного участка, из которой видно, что ответчиком используется часть его земельного участка. Просит установить границу между его участком и участком ответчика, определив эту границу по прямой линии между точкой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>) и точкой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>).
Истец Чалый В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Хорошева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что границы, форма и площадь земельного участка истца установлена и определена чертежом, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности, выданному в <данные изъяты> году. Фактическое местонахождение ограждения между участками истца и ответчика не является границей этих участков, что было установлено при межевании. Являясь собственником <данные изъяты> кв.м, уплачивая земельный налог исходя из этой площади, истец фактически использует участок меньшей площади. Кадастровым инженером установлено, что смещение границы участка истца произошло со стороны участка ответчика.
В судебном заседании ответчик Лоншакова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок, расположенный по соседству от участка истца. Между участками истца и ее участком ранее истцом было установлено ограждение, которое являлось границей их участков. Землю истца не захватывала, приобрела участок в тех границах, которые были установлены. При покупке участка ей никто не говорил о том, что границы ее участка и участка истца не соответствуют документации. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, что захват земли участка истца произошел с ее стороны.
Представитель ответчика Хазимуратова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком приобретен участок с уже определенными и установленными границами. Никаких действий ответчик по захвату земли истца не осуществляла.
Третье лицо Васильева З.Д. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> году ей был выделен участок № по соседству от участка истца. Участки выделялись всем площадью <данные изъяты> кв.м. Спора по границам участков никогда ни у кого не возникало. Ей известно, что при межевании истцом установлено, что площадь участка истца стала меньше, чем <данные изъяты> кв.м за счет того, что часть его земли находится в границах участка ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, СНТ ОА «Амурский судостроительный завод», надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колупаев А.И., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО10 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с <данные изъяты> года у нее в собственности находился земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был ею продан ответчику. Ранее спора о границах участка между ней и соседями никогда не было. Между участком истца и ее участком Чалым В.Н. было установлено ограждение с целью снегозадержания, которое проходил по участку Чалого В.Н., межа осталась на ее участке. При продаже участка Лоншаковой Е.Ю. по границам вопросов не возникло.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в <данные изъяты> году истец приобрел земельный участок № в <данные изъяты>», по <адрес> по согласованию с ФИО10 - собственником земельного участка № № произвел установку ограждения с целью снегозадержания. До продажи дома участка ответчику споров по границам участка не возникало, поэтому участок был продан в тех границах, которые сложились. Ею межевание участка не производилось.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Лоншкаова Е.Ю. обратилась в <данные изъяты>», где он работает <данные изъяты>, в связи с возникшим спором по границе участка. Группа выезжала на местность, производила замеры участка Лоншаковой Е.Ю., по результатам которых установлено, что площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м. Со слов Лоншаковой Е.Ю. ему известно, что приобрела участок в таких размерах, забор между ее участком и участком истца был давно установлен.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Чалый В.Н. обратился за межеванием своего земельного участка в <данные изъяты> На место выезжал геодезист, произвел замеры и фотосъемку, по которым ею была составлена схема участка истца. По результатам измерений установлено, что площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в свидетельстве о праве собственности. Исходя из чертежа участка, приложенного к свидетельству о праве собственности, результатов замеров можно сделать вывод о том, что изменение границ участка истца произошло со стороны участка ответчика.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 2 части 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № Чалому В.Н. на праве частной собственности принадлежит земельный участок № № расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лоншаковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № №, расположенный по адресу: садоводческое товарищество <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные земельные участки являются смежными.
Из чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Чалого В.Н., являющегося приложением свидетельству на право собственности на землю серии №, следует, что ему предоставлен участок <данные изъяты> формы, размеры границы смежеств составляют: от <данные изъяты> земли ФИО15 с длиной границы <данные изъяты> м; от <данные изъяты> земли ФИО16 с длиной границы <данные изъяты> м; от <данные изъяты> земли садоводства с длиной границы <данные изъяты> м; от <данные изъяты> земли ФИО8 с длиной границы <данные изъяты> м.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка истца следует, что согласование от собственников смежных земельных участков ФИО8, ФИО9 (ранее участок ФИО15) истцом получено, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имеется.
Из схемы расположения земельного участка № № составленного кадастровым инженером ФИО14, следует, что участок № № расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь в соответствии с фактическим местоположением забора <данные изъяты> кв.м. Длина границы указанного участка по точке <данные изъяты> (земли садоводства) составляет <данные изъяты> кв.м. Граница со смежным участком № смещена в сторону увеличения площади земельного участка № за счет площади земельного участка № №
Из схемы расположения земельного участка № № составленного <данные изъяты>», следует, что участок № №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, исходя из чертежа границ земель, находящегося в собственности, владении, пользовании Чалого В.Н., являющегося приложением свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты>, определяющего форму участка, а также размеры границ смежеств земельных участков; схемы расположения земельного участка № № установившей, что общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, а граница с участком № смещена в сторону увеличения площади земельного участка № за счет площади земельного участка № № схемы расположения земельного участка № № установившей, что общая площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> кв.м земли истца используется ответчиком, в связи с чем граница земельного участка истца с земельным участком ответчика должна проходить по прямой линии от между точкой <данные изъяты> с координатой х <данные изъяты> и точкой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО14
Доводы ответчика и его представителя о том, что границы участков истца и ответчика должны быть сохранены в существующих границах, определенных самим истцом в <данные изъяты> году, суд находит несостоятельными, поскольку местоположение границы земельного участка в данном случае определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок - чертежа границ земель, находящегося в собственности, владении, пользовании Чалого В.Н., являющегося приложением свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чалого В.Н. к Лоншаковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Чалого В.Н. к Лоншаковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить границу между земельным участком № № находящимся в собственности Чалого В.Н. и земельным участком № № находящимся в собственности Лоншаковой Е.Ю. и расположенных по <адрес>, сад № садоводческое товарищество <адрес> <адрес>, определив эту границу по прямой линии между точкой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты> и точкой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО14
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 8 августа 2014 года.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 10 сентября 2014 года.
