Решение от 05 августа 2014 года

дело № 2-3735/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» августа 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева П. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
    Краев П.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере *** и расходов на оплату услуг представителя в размере *** (л.д.3-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. С целью получения страхового возмещения Краев П.Г. обратился в ОСАО «Россия» и в Российский Союз Автостраховщиков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке и оплате услуг представителя, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец Краев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Краева П.Г. – Ширяев А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против взыскания страхового возмещения в размере, превышающем ***, а также против взыскания судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, истец Краев П.Г. является собственником транспортного средства – грузового фургона 172411, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
 
    (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
 
    Согласно отчету об оценке ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.32-57).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.12-13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России от (дата) (л.д.16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17).
 
    В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).
 
    Подпунктом «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами по делу не опровергнуто.
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №-и от (дата) лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия» отозвана, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года о признании ОСАО «Россия» несостоятельным (банкротом) (л.д.58-65)
 
    В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каковым является Российский Союз Автостраховщиков
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.
 
    С целью получения компенсационной выплаты истец Краев П.Г. (дата) обратился в Российский Союз Автостраховщиков, приложив указанный выше отчет об оценке ФИО11, однако на дату рассмотрения спора по существу выплата произведена не была.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке ФИО12, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание отчета отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данный отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Указанный отчет, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не опровергнут, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу Краеву П.Г. ущерба, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом лимита ответственности страховщика в размере ***.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги ***, что подтверждается квитанцией от (дата), а также понес расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере ***, что подтверждается заверенными надлежащим образом квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от (дата) (л.д.28) и договором возмездного оказания услуг (л.д.29).
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает необходимыми понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, в связи с чем полагает, что данные расходы тоже следует взыскать с ответчика.
 
    Возражения представителя ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков суд находит не основанными на законе.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования Краева П.Г. удовлетворены не были, что и повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, не имеется.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Краева П. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Краева П. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, расходы на оплату услуг по оценке ***, расходы на оплату услуг представителя ***.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                        Н.А. Кунгурцева