Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
5 августа 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова С. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Арапов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, и штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Юпатова Е.С., поврежден принадлежащей ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме ***. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушено его право как потребителя услуги, вследствие чего он просит взыскать неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и моральный вред.
Истец Арапов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Тимофеев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ООО СК «Траст», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП», не был дан акцепт на урегулирование убытка.
Третье лицо Юпатов Е.С. и представитель ООО СК «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями представителя истца, актом осмотра транспортного средства от 6 мая 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.032014 года, административным материалом по факту ДТП, копией карточки учета на автомобиль, полисом №, следующие обстоятельства:
28 марта 2014 года в (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельства: водитель Юпатов Е.С., управляя автомобилем ЗИЛ 431610, выбрал дистанцию движения до движущегося впереди автомобиля Ниссан №, не обеспечивающую безопасность, не справился с управлением и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Арапову С.В., чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения..
Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате данного события, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014 года, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2014 года №, составленным ООО «КБ Эксперт», в котором имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов в зоне повреждений.
В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
17 апреля 2014 года Арапов С.В. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.
Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).
Как следует из представленного истцом заключения об оценке автомототранспортного средства № выполненного ООО «КБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении эксперта, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, стоимость восстановления которого составляет ***., а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***
Доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного выше федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В данном случае истец Арапов реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.
Страховщик потерпевшего располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его прав, вследствие невыплаты страхового возмещения.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере в случае неисполнения указанной обязанности по истечения 30 со дня их получения необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Размер неустойки определяется за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме ***. за период просрочка, равный 32 дня. Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 07.04.2014 года. Принимая во внимание, что представитель истца поддержал исковые требования в данной части, намерений на изменения неустойки не высказал, суд считает возможным рассмотреть данные требования в указанных пределах.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в пользу подлежит взысканию неустойка в сумме ***
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс»» в пользу истца штраф в размере ***
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2014 г. подтверждаются расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта сумме ***
В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, понесенные истцом судебные расходы, должны быть возмещены ему ответчиком.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014 года № и распиской от 14.05.2014 года расходы Арапова С.В. по оплате услуг представителя составили ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Арапова С. В. страховое возмещение в размере ***. неустойку -***., моральный вред -***, штраф. ***. и судебные расходы в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
