Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-3571/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             05 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Грин Парк», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 31.10.2012 в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки.
 
    В обоснование иска указала, что 31.10.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и передать истцу однокомнатную квартиру №, площадью 32,86 кв.м, расположенную в жилом доме строительный номер №, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2014, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** В связи с недостаточным количеством участников долевого строительства ответчик перенес сроки ввода дома в эксплуатацию объекта с 4 квартала 2013 года на 4 квартал 2014 года. В связи с этим, 01.08.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о замене объекта долевого строительства на однокомнатную квартиру, аналогичной площади и этажности, но в другом доме. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, строительство дома до настоящего времени не завершено, сроки строительства объекта застройщиком не определены, в связи с чем просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Коровина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что ответчик предлагал перенести срок передачи квартиры, однако она отказалась.
 
    Представитель ответчика ООО «Грин Парк» Иванов А.Г. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования в полном объеме они не признают, срок для добровольного исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истекал 08.07.2014, однако с иском в суд истец обратилась 03.07.2014, что исключает возможность взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также указал на несоразмерность заявленной неустойки и просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. Факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО «Грин Парк» и Коровиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на первом этаже, общей площадью 32,86 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2012 года № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 28 февраля 2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Оплата по договору произведена Коровиной Т.В. в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленным платёжным поручением от 31 октября 2012 года №, приходно-кассовым ордером от 31.10.2012 (л. д. 17,18).
 
    01 августа 2013 г. между ООО «Грин Парк» и Коровиной Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был заменен объект долевого строительства с однокомнатной квартиры № в жилом доме № на однокомнатную квартиру № жилого дома № (л.д. 13). Сроки передачи объекта долевого строительства дополнительным соглашением не изменены.
 
    На момент рассмотрения дела объект долевого строительства Коровиной Т.В. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.
 
    06 июня 2014 года Коровина Т.В. направила ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в котором просила выплатить внесённые по договору денежные средства и компенсацию за пользование денежными средствами в добровольном порядке, указанное уведомление вручено ответчику 11.06.2014 (л. д. 9-12).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свою обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства нарушил, просрочка на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора составила свыше двух месяцев, что является основанием в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к одностороннему отказу истца от исполнения договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 вышеуказанного Федерального закона).
 
    Поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом в установленном законом порядке 06.06.2014, следовательно, договор участия в долевом строительстве между сторонами 06.06.2014 расторгнут, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коровиной Т.В. денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, в размере ***, а также процентов за пользование денежными средствами.
 
    Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом следующим образом:
 
    *** (уплаченные по договору денежные средства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300 х 2 (ставка установленная законом) х 610 (количество дней в заявленном истцом периоде пользования с 31 октября 2012 года по 03 июля 2014 года) = ***
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 31 октября 2012 года по 03 июля 2014 года в размере ***
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит в связи со следующим.
 
    Так, фактическим основанием для применения штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд на законных основаниях, в частности, когда участник долевого строительства до подачи искового заявления в суд, при наличии определённых п.1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований, уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами, а застройщик в определённый законом срок необоснованно отказал в удовлетворении требований участника долевого строительства либо оставил их без ответа.
 
    Как выше установлено, договор между сторонами расторгнут 06.06.2014 (в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ – день направления уведомления), следовательно, 20-ый рабочий день со дня расторжения договора приходится на 08.07.2014, вместе с тем истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 03.07.2014 (л.д.6), чем лишила ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлена суду квитанция с отметкой банка, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ***
 
    Поскольку Коровина Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены, то с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коровиной Т. В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу Коровиной Т. В. уплаченные ею денежные средства по договору № от 31.10.2012 в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2012 по 03.07.2014 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коровиной Т. В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: