Решение от 05 августа 2014 года

дело № 2-3553/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» августа 2014 года                             г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» к Муравлевой Л. В., Муравлевой Е. А., Аксютенко А. В., Муравлевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в суд с иском к Муравлевой Л.В., Муравлевой Ек.А., Аксютенко А.В., Муравлевой Ев.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ***. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (л.д. 4).
 
    В обоснование заявленных требований ООО «ДЕЗ Калининского района» указало, что ответчики занимают жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес). Эксплуатационное обслуживание и ремонт, а также оказание коммунальных услуг жителям вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет истец. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере ***. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Муравлева Л.В. в судебном заседании факт обслуживания дома и оказание коммунальных услуг истцом не оспаривала, однако полагала, что взысканию подлежит задолженность с (дата). Возражала против взыскания платы за антенну, ссылаясь на то, что данная услуга не оказывается.
 
    Ответчик Муравлева Ек.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ранее, в судебном заседании (дата), факт обслуживания дома и оказание коммунальных услуг истцом не оспаривала, однако полагала, что взысканию подлежит задолженность с (дата). Возражала против взыскания платы за антенну, ссылаясь на то, что данная услуга не оказывается.
 
    Ответчик Аксютенко А.В. в судебном заседании факт обслуживания дома и оказание коммунальных услуг истцом не оспаривал, однако полагал, что взысканию подлежит задолженность с апреля 2012 года. Возражал против взыскания платы за антенну, ссылаясь на то, что данная услуга не оказывается.
 
    Ответчик Муравлева Ев.А. в судебном заседании факт обслуживания дома и оказание коммунальных услуг истцом не оспаривала, однако полагала, что взысканию подлежит задолженность с апреля 2012 года. Возражала против взыскания платы за антенну, ссылаясь на то, что данная услуга не оказывается.
 
    Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, и ответчиками по делу не оспаривалось, истец ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей компанией, осуществляет управление, в том числе многоквартирным домом (адрес), предоставляет коммунальные услуги жителям указанного дома, осуществляет эксплуатацию и ремонт здания.
 
    Ответчики Муравлева Л.В., Муравлева Ек.А., Аксютенко А.В., Муравлева Ев.А. на основании ордера, выданного Муравлевой Л.В. (л.д.6), зарегистрированы в квартире по адресу: (адрес) (л.д.5). На имя ответчика Муравлевой Л.В. в ООО «ДЕЗ Калининского района» открыт лицевой счет №.
 
    Согласно ст. 67, п.1 ч.2 ст. 153, ч. 1 ст.154, ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма
 
    Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них в силу закона обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривалось (л.д.7-14).
 
    Между тем, исходя из положений ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что ответчиками не оспаривается исполнение истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес), и предоставление коммунальных услуг жителям данного дома, осуществление его эксплуатации и ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, законны и обоснованны, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В то же время, проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.7-14), суд соглашается с возражениями ответчиков относительно периода задолженности, исходя из представленного истцом расчета задолженности имеющаяся задолженность действительно образовалась за период с (дата) по (дата).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчиками факт оказания истцом услуги, поименованной в расчете как «антенна», оспаривался, при этом истцом доказательства предоставления ответчикам данной услуги, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, при таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате данной услуги суд не усматривает.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере *** (*** (общая сумма задолженности) - *** (задолженность по оплате антенны)).
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично (99,2%), то с ответчиков следует взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д.3).
 
    Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по *** с каждого ответчика. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцу с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало произвести оплату государственной пошлины в размере ***.
 
    Вместе с тем, согласно платежному поручению от (дата) (л.д. 3), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. Таким образом, *** являются излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» оплатило за оказанные услуги по истребованию дебиторской задолженности ***, что подтверждается дополнительным соглашением № от (дата) к договору на совершение действий по истребованию дебиторской задолженности № от (дата), заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО10 (л.д.15-16), трудовым договором (л.д.17-18) и платежным поручением от (дата) о перечислении ООО «ДЕЗ Калининского района» в адрес ФИО10 *** за совершение действий по истребованию дебиторской задолженности с должников (адрес) (л.д. 19).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, частичного удовлетворения заявленных судом требований, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» к Муравлевой Л. В., Муравлевой Е. А., Аксютенко А. В., Муравлевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муравлевой Л. В., Муравлевой Е. А., Аксютенко А. В., Муравлевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ***
 
    Взыскать с Муравлевой Л. В., Муравлевой Е. А., Аксютенко А. В., Муравлевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» в равных долях *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – с каждого ответчика по ***, *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине – с каждого ответчика по ***
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***, рекомендовав ему обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева