Решение от 05 августа 2014 года

Дело № 2-3534/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                                05 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеина И. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Клеин И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате независимой оценки – ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2012 между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в *** В период с 23:00 час. 16.04.2012 до 06:50 час. 17.04.2012 около (адрес) в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, был нанесен ущерб. Он обратился к ответчику с целью регистрации страхового события и получения страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым и произвела выплату истцу в размере *** В соответствии с заключением ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № № от 07.05.2014, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***, стоимость услуг по оценке – ***
 
    Истец Клеин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил копию выплатного дела, платежных поручений о выплате страхового возмещения на сумму ***
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В период с 23:00 час. 16.04.2012 до 06:50 час. 17.04.2012 у (адрес) в результате противоправных действий третьих лиц транспортному Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Клеину И.В. на праве собственности, был нанесен ущерб (л.д.17, 23).
 
    В результате противоправных действий третьих лиц в автомобиле истца было похищено имущество, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия (л.д.24-27).
 
    Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    27.02.2012 между Клеиным И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в *** Срок действия договора установлен с 14:26 час. 27.02.2012 по 24:00час. 26.02.2013 (л.д.18,57).
 
    В период действия договора страхования, с 23:00 час. 16.04.2012 до 06:50 час. 17.04.2012 около (адрес), произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспорен, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д. 74-75).
 
    Между тем, согласно заключению ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от 07.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***, стоимость услуг по оценке – *** (л.д.9-16).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от 07.05.2014, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился из средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере, причиненного Клеину И.В. ущерба, суду не представлено.
 
    Предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** (*** (стоимость восстановите5льного ремонта без учета износа) – *** (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Между тем, согласно заключению ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от 07.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ***
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 61-7). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, тот факт, что требования истца были удовлетворены в части, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Клеиным И.В. заявлены требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** (л.д. 10). Учитывая, что после страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения произвела частично. В связи с чем, перед обращением в суд Клеин И.В. был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным, на основании ст. 94 ГК РФ, суд относит издержки по оценке размера ущерба к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ (часть требований была удовлетворена ответчиком добровольно после обращения истца в суд) в размере ***
 
    Поскольку исковые требования Клеина И.В. удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Клеина И. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Клеина И. В. в счет страхового возмещения ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ***, в счет судебных расходов по оплате оценки ***
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: